Re: experimentos y conocimiento

[serge bobroff <sbobroff@...>]

Miguel, voy trataar de ser corto,

Creo que confundes algo fundamental: elaboracion de una teoria y
desarrollo/extrapolacion de una teoria.

Mira, las observacione nos han permitido elaborar teorias, pones principios
de base muy generales (conservacion de la energia, conservacion del momento
cinetico, simetrias ....) y luego desarrollas la teoria. Como bien dices,
las matematicas son una herramienta terriblemente eficaz. Ahora, el fin de
una teoria es no solo aplicarse a los casos ya observados pero a los que
vienen eventualmente para ser observados.
Una teoria tiene un cierto poder de PREDICCION -esa es la gracia- .....

Ahora refuto uno a uno tus contra-ejemplos.

Miguel
>Un contra-ejemplo: en 1934 o por ai cerca, Geoge Gamow y Hans Bethe,
>teorizaran diciendo que si el universo se creo a partir de una explosion,
>deberia entonces haber una radiacion de fondo de aprox. 3 grados Kelvin
>distribuida uniformemente por el cosmos.
>
>En 1961 o 62, al probar una antena para el satelite de comunicaciones
>"Telstar", Arno Penzias y Robert Wilson descubrieron un sonido de fondo que
>no podian eliminar. Como pensaban que eran las cagadas de los pajaros, se la
>pasaban espantando a los pajaros de la antena.

Hypotesis de una explosion -bastante aterrizada la hipotesis ya se se habia
dicho ya que el universo se expandia-, luego aplicas lay leyes de la
termodinamica -que si es una teoria- y llegas a los 3 Kelvin. Se desrrollo
dentro de una teoria, es una prediccion de una teori si quieres pero por
ningun motivo una teoria, con leyes fundamentales y universales -como se le
gusta llamarlas-.


Miguel
>Otro contra-ejemplo: en 1915, al terminar la teoria general de la
>gravitacion, Einstein vio (un poco asustado), que sus ecuaciones le decian
>que el universo o se contraia, o se expandia. Como en la epoca solo se
>conocia la Via Lactea (no se sabia de la existencia de otras galaxias), y la
>V. Lactea no muestra senhales de expansion por su pequenho tamanho, entonces
>Einstein, para "ajustar" la teoria a la "realidad", creo una constante
>llamada "constante cosmologica" dentro de sus ecuaciones que dejaban al
>universo estable, sin expansion ni contraccion.

Tu mismo me das la clave de la refutacion. Dices "al terminar la toria
general de la gravitacion" ... digamos lo que concluia Einstein estaba en
descuerdo con la observacion y se las trato de arreglar. En todo caso y en
general Einstein tenia una manera de abordar los problemas que ha sido
generalizada en estos ultimos tiempos por los fisicos teoricos: la
simplicidad. Con ciertos criterios ya establecidos, como ya dije
conservacion de la energia, simetria, invariancia -todos estos deducidos de
las observaciones-, sebuscan las teorias las mas simples, las que cuentan
menos si quieres decirle asi.

Miguel
>Otro que recuerdo ahora y lo lei en el American Mathematical Monthly (Jan/97
>pag 1), el astronomo Edmund Halley fue a visitar Newton, y le pregunto si
>podria decirle cual es el movimiento natural de un cuerpo que siga las leyes
>de la atraccion inversa al cuadrado de la distancia, y Newton le respondio
>instantaneamente "una elipse", - como lo sabe? "por que lo he calculado" fue
>la resposta del maestro.

Simple. Puso las bases de la teoria y luego pudo hacer predicciones dentro
de la teoria.
Repito, eso es uno de los intereses basicos de la teoria.

>O sea (es una locura, pero lo digo), si los filosofos griegos hubiesen
>pensado durante algunos siglos mas, habrian llegado la forma actual de los
>atomos sin verlos, apenas deduciendo como seria su forma a partir del
>big-bang. (el big bang podrian haberlo descubierto previamente como Einstein
>lo hizo - pensando, y tambien creyendo en lo que sus formulas le dicen).

Dificil lo veo.

>Los puse a los griegos por que muchas cosas interesantes ellos deducieron
>apenas pensando (no habia la minima tecnologia en la epoca para estos
>experimentos), como que la materia esta constituida de "atomos", que la
>naturaleza tiene una base matematica (Pitagoras), y muchas otras bastante
>profundas para la epoca.

Muy profundas, pero no siempre acertadas .... dioses del mar y todo eso.
Bueno con respecto a los atomos no hay nada extraordinario. Por la
observacion se ve que un pedazo de algo siempre sera divido en dos
-mientras mires con tus ojos-: las cosas estan formadas de cosas. Ahora,
conceptualmente se llega rapido a un dilema: ?se puede dividir
indefinidamente? Dificil de admitir, entonces atomos: lo que es una
hipotesis pero no una teoria en si.
Con respecto a las matematicas, se dieron cuenta -gracias a la observacion-
que muchas cosas podian describirse con matematica ..... haces luego una
generalizacion y basta. No me parece una teoria.


ouffff, menos mal que no me pusiste un caso de matematicas puras ....


Bueno en un proximo mail te cuento porque me aferro tanto a esto de los
experimentos y la teoria.

++, serge


_____
"The devil is an optimist if he thinks he can make people worst than they are."
-Karl Kraus 1909-
_____