Re: experimentos y conocimiento

[Eloy Anguiano <Eloy.Anguiano@...>]

serge bobroff wrote:
> 
> Bien, aqui va mi explicacion para Miguel y el que este leyendo. Los que han
> seguido un poco, se habran dado cuenta que me aferro muy de fondo a la idea
> que sin observacion/experimentacion no se puede construir una teoria
> cientifica. ?Para que? se preguntaran algunos ...
> -?querra este tipo tratar de mostrar que tiene razon en algo?
> -?sera por discutir solamente?
> -?le gusta la confrontacion?

Bueno, esas son pequeñas motivaciones externas que todos compartimos, de
lo contrario no andariamos por estos lares.


> Bueno quizas haya algo de eso -me estoy entrenando para un autoPA que vengo
> preparando-.

Perdona mi desconocimiento pero que es un autoPA.
 
> Pero principalmente lo hago por gusto al escepticismo.

Y muy sano, por cierto. Personalmente no creo tener razon, porque es
evidentemente una cuestion de detalle conceptual. Evidentemente,
cualquier definicion debe de ser lo suficientemente estricta como para
no dejar que se le pueda llamar ciencia a la anticiencia o a la
creencia. Es mas, la epistemologia es creencia no ciencia.

   
> Pienso que demostrar que estoy equivocado debilitaria mi posicion y
> argumentacion frente a lo paranormal y la seudo-ciencia. ?Como? Facil.
> Aceptar que teorias cientificas pueden crearse de la nada deja habierta la
> puerta a los charlatanes que quieren imponer sus teorias que nacen mas bien
> de sus deseos que de sus observaciones. 

No es necesario que nazcan de observaciones. Deben ser al menos
demostrables experimentalmente sin introducir la hipotesis interpretando
los datos. Los datos deben de ser asepticos y concordar con las
deducciones hechas a partir de la hipotesis.


> Ejemplos: Homeopatia, Astrologia,
> Acupuntura ..... Ya tenemos bastante dificultad en mostrarles que sus
> practicas no son tan eficaces ni acertadas como ellos piensan.
 
> Si se llegase a demostrar que estoy equivocado -que se puede edificar una
> teoria cientifica sin observacion/experimentacion- se me harian la cosas
> mucho mas duras. Ademas, tendria que contactar a mis oponentes del pasado y
> corregir este "error" que he usado como argumento mas de una vez.

Es basicamente correcto. Es una cuestion de detalle.
Tu dices EHDE... y yo (E)HDE... . Para mi la ciencia empieza en H y para
ti en E. Esto induce ciertas diferencias en interpretacion de detalles
del metodo y nada mas. Ademas, como esto es epistemologia no hay
refutacion posible, es solo creencia y nunca podremos demostrarnos nada,
como mucho podremos convencernos con argumentos.
 
> Por ahora, espero una refuacion.

No te la puedo dar, lo siento.

 
> Con respecto a la constitucion del conocimiento, que para mi no es tan
> crucial, se me puede corregir y refutar. Soy mas transigente ;-).

Esencialmente sucede lo mismo.

 
> ps test: Solo para ver si  Jose M. Bello D. nos sigue leyendo ;-): aprecio
> enormemente el humor y la facilidad que tienes de pasar de la broma a lo
> serio y formal.

Es parte de su dualidad  ;-)

-- 
/-----------------------------------\
|  Eloy Anguiano Rey                |
|  Dpto. Ing. Informatica           |
|  U.A.M.                           |
\-----------------------------------/