Re: experimentos y conocimiento

[serge bobroff <sbobroff@...>]

Mmmmm, parece que vamos llegando a un concenso ?no?

Eloy
>Creo que esencialmente estamos de acuerdo. Que la mayor parte del problema es
>muchas veces de precision linguistica.

Si. De hecho he retomado una de tus respuestas de los dos ultimos mails -la
del EHD-, en el resto quedo satisfecho. :-I

serge
>> Si se llegase a demostrar que estoy equivocado -que se puede edificar una
>> teoria cientifica sin observacion/experimentacion- se me harian la cosas
>> mucho mas duras. Ademas, tendria que contactar a mis oponentes del pasado y
>> corregir este "error" que he usado como argumento mas de una vez.

Eloy
>Es basicamente correcto. Es una cuestion de detalle.
>Tu dices EHDE... y yo (E)HDE... . Para mi la ciencia empieza en H y para
>ti en E. Esto induce ciertas diferencias en interpretacion de detalles
>del metodo y nada mas. Ademas, como esto es epistemologia no hay
>refutacion posible, es solo creencia y nunca podremos demostrarnos nada,
>como mucho podremos convencernos con argumentos.

Pero yo estoy muy aferrado al EHD, por razones que ya explique: mi argumeto
de base frente a las suedociencias.
Ahora, pienso que si puedes refutarme -por lo menos la posibilidad esta
abierta- y no es pura epistemologia: solo basta con encontrar un -maldito-
ejemplo donde se haya creado una teoria cientifia sin
observacion/experimento.

Si, redundantemente vuelvo a lo mismo -debe de ser una obcesion- y se que
ya me diste tu opinion. Pero queda abierto al que siga pensando -?Miguel?-
que la hipotesis puede nacer sin observacion.

hasta ++, serge

ps1:
Eloy
>Perdona mi desconocimiento pero que es un autoPA.

autoPA = auto PsicoAnalisis, tratando de evaluar yo mismo por que hago las
cosas :-).

ps2: gracias Eloy, gracias Miguel, crei que nunca saldriamos de ese maldito
hombre-pez.


_____
"The devil is an optimist if he thinks he can make people worst than they are."
-Karl Kraus 1909-
_____