Re: experimentos y conocimiento

[Eloy Anguiano <Eloy.Anguiano@...>]

Ernesto wrote:
> 
> Por favor, seguid con la discusión en la lista... Se sufre, pero se aprende
> :-).
> Y, por favor, Eloy, aclara esto:
> <<
> 1. Logica-axiomatica (matematicas)
> 2. Hipot.-deduc.-experim. (ciencia)
> 3. Estadistica (Psicologia, Medicina, Biologia, Economia)
> 4. Explicativa (Historia, Filosofia)
> 5. Clasificativa (Historia, Biologia, Fisiologia)
> 6. Intuitiva (Musica, Politica)
> 7. Sentimental (Arte, Literatura)
> >>

> ¿Qué incluyes en "ciencia"? O mejor, ¿qué no incluyes?

Cualquier conocimiento que no aplique siempre el metodo cientifico.

> ¿Qué significa "estadística" para ti? ¿Por qué incluyes esas cuatro disciplinas
> y no otras?

Son ejemplarizantes, nada mas.


> La misma pregunta para "clasificativa"

Idem.


> La fisiología es parte de la biología o (si es fisiología humana) de la
> medicina. ¿por qué la pones separada? ¿qué tiene de especial?

Lo que tu acabas de decir.

> ¿Dónde metes a la geología?
A cachitos en ciencia, en explicativa y en clasificativa. Por cierto, no
he pretendido ser sistematico y si pretendes pillarme ten por seguro que
lo haras.


> ¿Qué tiene que ver la música con la política?

Poco o nada.
 
> Creo que habrá bastante gente de acuerdo conmigo en que el esquema es, cuando
> menos, desconcertante.

Yo diria fuertemente incompleto. Solo pretendia hacer una clasificacion
de ejemplo.

 
> Creo intuir lo que quieres decir con "clasificativa". Mucha gente opina que la
> tarea de clasificar y dar nombres a las cosas no es una tarea científica. 

No lo es en general.

> Otros
> piensan que es una pérdida de tiempo. Pero todas las ciencias clasifican ¡es
> necesario para que los científicos se entiendan! ¿Acaso la astronomía no
> clasifica los diversos tipos de estrellas y otros cuerpos celestes?

Si pero quien clasifica no hace ciencia, solo clasifica, ordena.

> ¿Acaso no
> nombra las constelaciones, los planetas, las galaxias... incluso los
> asteroides? ¿Esto hace a la astronomía menos científica? ¿No debería incluirse
> entonces en la "categoría clasificatoria"?

La parte de la astronomia que se dedica a la clasificacion no es
ciencia, solo clasificacion. 
 
> > Los que tiran tantas ranas son los biologos, medicos, psicologos,
> > sociologos ... (el conocimiento estadistico)

> > Por cierto, un dia cojo y tiro una rana del amazonas y no se espachurra
> > (una de esas que tiene membranas interdactilares). Mi hipotesis es falsa
> > y debo modificarla.
 
> Opino que en todas las ciencias se tiran ranas. En física, por ejemplo,
> encontrar una rana voladora equivaldría a encontrar una situación en la cual
> determinada ley física no se cumple: la ley ha de modificarse o sustituirse
> entonces. 

Ni mas ni menos. Eso es lo que pretendia mostrar en el ejemplo.



> En biología no hay leyes propiamente dichas, pero hay hechos (Un
> hecho es, por ejemplo, el de la evolución: se ha producido un cambio a lo largo
> del tiempo en los seres vivos. Quien niega esto es tan ignorante o fanático
> como quien afirma que la Tierra es plana).

No es ley, es simplemente una teoria no falsable aunque la unica que
explica todos los datos y por tanto la unica creible.


> Llega un momento en que no es necesario seguir tirando ranas. En física, esto
> ocurre cuando se encuentra una ley; en biología, cuando se establece un hecho
> (que no es más provisional o falsable que las leyes físicas, ni tampoco lo es
> menos). Si se ha alcanzado esta situación, la falsación ya no se produce porque
> tiremos la rana número 50.000 y vuele, sino porque descubrimos que ¡todas las
> ranas que hemos tirado las hemos tirado mal!

En ciencia con la segunda basta. Por eso la biologia tira 50.000  :-)


-- 
/-----------------------------------\
|  Eloy Anguiano Rey                |
|  Dpto. Ing. Informatica           |
|  U.A.M.                           |
\-----------------------------------/