Re: ¿no es ciencia?

[Eloy Anguiano <Eloy.Anguiano@...>]

Ernesto wrote:
> 
> Sebastian Bassi dijo:
> 
> > No entiendo como pueden dudar sobre la biologia molecular.
> > La biologia molecular se basa en la Quimica.
> > La quimica se divide para su estudio en:
> > Quimica inorganica
> > Quimica organica
> > Quimica bioinorganica
> > Bioquimica

> A ver... a ver. No se me entiende. Empecé defendiendo a la biología como
> ciencia, pues se dijo aquí que sólo parte de la biología era científica ¿Qué
> parte? La biología molecular. Lo que hago a partir de ahora NO es atacar a la
> biología (me apasiona, y seré licenciado en biología muy pronto). Mi opinión la
> resumo en:

> a) todas las ramas de la biología son científicas, con un grado de
> "cientificidad" variable. No tiene el mismo grado la biogeografía ibérica que
> la genética cuantitativa.

Las cosas o son cientificas o no lo son, no hay grados.


> b) la biología molecular no es más científica que las otras ramas, sólo es más
> prestigiosa (por sus evidentes e increíbles avances).

He aceptado las puntualizaciones expuestas en otros mensajes.
  
> c) las leyes de la física y de la química se cumplen de manera universal y
> necesaria; las de la biología no, y por eso no son auténticas leyes.

No son leyes cientificas. Nada mas.


> Esto sitúa
> a la biología en un grado de "cientificidad" inferior. Aunque de ningún modo
> deja de ser una ciencia de pleno derecho.

No hay grados de ciencia. Si los hay como se miden ???
 
> c) No es lo mismo la biología molecular que la bioquímica. La biología
> molecular estudia cosas (genes, mecanismos celulares...) que podrían ser de
> otra manera perfectamente, pero que interesa conocer cómo son AQUI (en la
> Tierra) AHORA. El gen de la triosafosfato isomerasa de pollo no tiene ningún
> sentido insertado en un bicho de Casiopea.

Vale.
 
> > Y estoy hablando solo de quimica basica elemental, si vamos a la
> > biologia molecular tambien hay muchas leyes.
 
> Os reto a que me nombréis una sola Ley biológica universal y necesaria. Las
> leyes de la física y de la química son de la física y de la química. La
> biología se "basa" en ellas, claro (si no, sería una pseudociencia) pero no son
> leyes biológicas.

Vale, pero las ingenierias tambien se basan en la fisica y en la quimica
y no son por ello ciencia.

  
> ¿Leyes en biología? Os puedo nombrar algunas "leyes evolutivas". Por ejemplo,
> "Las especies tienden a aumentar de tamaño", que ni siquiera es cierta, o "los
> órganos perdidos nunca vuelven a aparecer por evolución en la misma forma", que
> sólo dice que lo improbable es improbable. Conozco también la ley del
> equilibrio de Hardy-Weinberg, de la genética cuantitativa, que viene a decir
> que cuando en una población no existen fuerzas que cambien la frecuencia de los
> genes, pues la frecuencia de los genes no cambia. Es muy útil y es la primera
> premisa para entender todo el tocho matemático que viene después. Pero no es
> una Ley.
 
> ¿Leyes en biología molecular? Sólo se me ocurre el mal llamado "Dogma Central
> de la Biología Molecular" que ni se cumple siempre aquí ni tiene por qué
> cumplirse en otros planetas con otros seres vivos diferentes...
> Lo que se llaman leyes en biología no son auténticas leyes científicas
> universales y nunca lo serán, porque la vida es algo histórico y contingente, a
> pesar de que se "basa" en la física y la química, que no lo son.
 
> Todas las "leyes" biológicas que conozco se pueden clasificar como:
> 1º las que dicen algo como "casi todos los A que conocemos son B"

Son estadisticas.

> 2º las que dicen algo como "1+1=2"

Son tautologicas

> 3º las falsas

Para que estan?
 
> Y todo esto está sujeto, por supuesto, a que lo corrijan los que saben más que
> yo sobre leyes científicas, porque puedo haber metido la gamba a lo bestia.

Bueno, ya has visto mi opinion si te sirve para algo.

-- 
/-----------------------------------\
|  Eloy Anguiano Rey                |
|  Dpto. Ing. Informatica           |
|  U.A.M.                           |
\-----------------------------------/