Voy a ser un pseudocientífico

["Ernesto" <u199873203@...>]

Eloy dijo (refiriéndose a tirar ranas):

<<En ciencia con la segunda basta. Por eso la biologia tira 50.000  :-)

He cambiado el asunto o thread en un intento de obtener ayuda.
Si os parece, voy a llorar un poco antes de intentar dar argumentos.

Bueno, veo que Eloy sigue con lo mismo: LA BIOLOGÍA NO ES CIENCIA. Es
descorazonador para mi, pues yo creí que estaba haciendo una carrera de
ciencias... Ahora resulta que lo que hago es pseudociencia, porque todos los
biólogos se consideran científicos sin realmente serlo, usan un lenguaje
científico sin merecerlo y creen seguir el método científico cuando lo que
hacen es... ¿estadística? 

Bueno, Eloy, como parece que casi nadie en la lista discute tu increíble
opinión (salvo honrosas excepciones, como se suele decir), quizá deba concluir
que tienes razón y que voy a ser de mayor pseudocientífico. ¡Snif!

Termina el lloriqueo.

Varias veces has insinuado que no sabes gran cosa de biología (¡no te enfades!,
no opino, como otros, que quien no sabe de astrología no tiene derecho a
criticarla). Quizá por esto pienses que los biólogos, en sus experimentos, se
dedican a buscar y contar casos favorables a su hipótesis (tirar ranas) hasta
que obtienen tantos que concluyen: "existe una probabilidad del 95% de que mi
hipótesis sea verdadera".
O quizás pienses que los biólogos se dedican a buscar bichos por todo el globo,
ponerles un nombre en latín, y después discutir largamente sobre su
clasificación linneana. Bueno, algunos ¡muy pocos ya! se dedican a esto, es
verdad, pero entonces no se les puede calificar de biólogos, sino más bien de
naturalistas. 
Bueno, pues lo primero se da de forma minoritaria, y lo segundo es un
topicazo. La biología moderna es otra cosa; y la buena biología antigua,
también.

Dices:
> La parte de la astronomia que se dedica a la clasificacion no es
> ciencia, solo clasificacion. 

Bueno, pues lo mismo podría decir yo: la parte de la biología que se dedica a
la clasificación no es ciencia, sino clasificación. Y la parte que se dedica
fundamentalmente a la descripción, pues es descripción. La biología, por la
complejidad de su objeto de estudio, necesita más clasificación y más
descripción que la física. ¿Y qué? Pero a la biología no le falta método
científico.

Seguiré intentándolo: La biología sigue el método científico. Se plantean
hipótesis falsables (científicas), y se contrastan mediante experimentos o
mediante la observación. En muchos experimentos se echa mano de la estadística
para rechazar la hipótesis (estoy simplificando). Si no queda rechazada, la
hipótesis se acepta como válida provisionalmente, como en todas las ciencias.
Supongo que esto es a lo que te refieres cuando dices que la biología es, tan
solo, un conocimiento estadísticamente válido. Pero no todo es así (y si todo
fuera así, pues tampoco dejaría de ser una ciencia).

La única diferencia que encuentro entre la biología y lo que tú llamas ciencia
(supongo que física y química) es que en la biología no puede haber leyes
universales y necesarias (LUN). Para los que no me entiendan esto, me refiero a
leyes que se cumplan en todo el universo y que se cumplan siempre y "por
narices". Según
tengo entendido, el método científico no exige estas leyes. El método
científico es
una manera de actuar, se llegue o no se llegue a las LUN.
¿Por qué no se llega a las LUN en la biología? Por la naturaleza del objeto de
estudio: la vida, que no es ni universal ni necesaria. No porque no se siga el
método científico.

Yo concedía que la biología no tenía el mismo grado de "cientificidad" que la
física, porque no puede establecer LUN. Quizá también porque las tareas
necesarias de descripción y clasificación ocupan más tiempo a los biólogos que
a los físicos. O quizá porque no exista el mismo grado de consenso entre los
biólogos que en los físicos (no lo sé). Pero, según tú:

<<Las cosas o son cientificas o no lo son, no hay grados.

Bien. Entonces la biología es científica de pleno derecho, pues utiliza el
método científico.

Por otro lado, refiriéndote a lo que yo he llamado "el hecho de la evolución"
(nunca dije "ley", fue Bassi, creo), dices:

<<No es ley, es simplemente una teoria no falsable aunque la unica que
explica todos los datos y por tanto la unica creible.>>

¿No falsable? Esto me llega al alma. Me refería al HECHO de la evolución, no a
la teoría de la evolución. Se llama "evolución" a dos cosas distintas: a) a un
hecho y b) la teoría que intenta explicarlo. El hecho goza de la misma
categoría que el
(también) hecho de que la Tierra gira alrededor del Sol. La "teoría de la
evolución" es el nombre coloquial que se le da a la teoría neodarwinista o
teoría sintética de la evolución. Para no complicar, hablaremos sólo de la
versión que ofreció Darwin en su día. Ésta consta de cinco teorías
fundamentales (Tomado de Ernst Mayr: "Una larga controversia: Darwin y el
darwinismo"):
<
1º Teoría de la evolución como tal: las especies se transforman con el
tiempo. 
2º Teoría del origen común.
3º Teoría de la diversificación de las especies.
4º Teoría del gradualismo.
5º Teoría de la selección natural.
>
Cada una de ellas es COMPLETAMENTE FALSABLE (lo que ocurre es que no se han
falsado, que es diferente). Para la todas, excepto la 3º, la contrastación es
indirecta. Esto no las convierte en infalsables, a no ser que seamos como los
creacionistas, que si no lo ven en directo no lo creen. Tampoco tienen que ir
hasta el Sol los físicos con un termómetro y un analizador de gases para saber
qué
composición y temperatura tiene la estrella.   
La 1º, y la 2º se consideran hoy hechos. Las teorías que ha añadido la nueva
síntesis, como la del mendelismo y la genética de poblaciones, son
evidentemente falsables también.
Todas son son CIENCIA de la buena.

                                              
                                              Ernesto J. Carmena