Re: Voy a ser un pseudocientífico

[Eloy Anguiano <Eloy.Anguiano@...>]

Ernesto wrote:
> 
> Eloy dijo (refiriéndose a tirar ranas):
> 
> <<En ciencia con la segunda basta. Por eso la biologia tira 50.000  :-)
> 
> He cambiado el asunto o thread en un intento de obtener ayuda.
> Si os parece, voy a llorar un poco antes de intentar dar argumentos.
> 
> Bueno, veo que Eloy sigue con lo mismo: LA BIOLOGÍA NO ES CIENCIA. Es
> descorazonador para mi, pues yo creí que estaba haciendo una carrera de
> ciencias... Ahora resulta que lo que hago es pseudociencia, porque todos los
> biólogos se consideran científicos sin realmente serlo, usan un lenguaje
> científico sin merecerlo y creen seguir el método científico cuando lo que
> hacen es... ¿estadística?
> 
> Bueno, Eloy, como parece que casi nadie en la lista discute tu increíble
> opinión (salvo honrosas excepciones, como se suele decir), quizá deba concluir
> que tienes razón y que voy a ser de mayor pseudocientífico. ¡Snif!
> 
> Termina el lloriqueo.

No!!!. Simplemente no seras cientifico. Es eso un deshonor? 


> Varias veces has insinuado que no sabes gran cosa de biología (¡no te enfades!,

No lo insinuo, lo afirmo. Y no, no me enfado.

 
> no opino, como otros, que quien no sabe de astrología no tiene derecho a
> criticarla). Quizá por esto pienses que los biólogos, en sus experimentos, se
> dedican a buscar y contar casos favorables a su hipótesis (tirar ranas) hasta
> que obtienen tantos que concluyen: "existe una probabilidad del 95% de que mi
> hipótesis sea verdadera".

En la mayor parte es asi. Como desconozco la biologia en profundidad he
comentado que me parece que algunas subdisciplinass de la biologia si
que puede que sean cientificas, pero otras no.

 
> O quizás pienses que los biólogos se dedican a buscar bichos por todo el globo,
> ponerles un nombre en latín, y después discutir largamente sobre su
> clasificación linneana. Bueno, algunos ¡muy pocos ya! se dedican a esto, es
> verdad, pero entonces no se les puede calificar de biólogos, sino más bien de
> naturalistas.

Son biologos, aunque su subdisciplina no sea cientifico.


> Bueno, pues lo primero se da de forma minoritaria, y lo segundo es un
> topicazo. La biología moderna es otra cosa; y la buena biología antigua,
> también.

De acuerdo, por eso manifiesto mi desconocimiento dejando la puerta
abierta.

 
> Dices:
> > La parte de la astronomia que se dedica a la clasificacion no es
> > ciencia, solo clasificacion.
 
> Bueno, pues lo mismo podría decir yo: la parte de la biología que se dedica a
> la clasificación no es ciencia, sino clasificación. Y la parte que se dedica
> fundamentalmente a la descripción, pues es descripción. La biología, por la
> complejidad de su objeto de estudio, necesita más clasificación y más
> descripción que la física. ¿Y qué? Pero a la biología no le falta método
> científico.

Si me das ejemplos de lo ultimo te dire que esos elementos de la
biologia son cientificos, no tengo ningun problema.

 
> Seguiré intentándolo: La biología sigue el método científico. Se plantean
> hipótesis falsables (científicas), y se contrastan mediante experimentos o
> mediante la observación. 

Yiiiiii!!!! Faltan las deducciones a partir de la hipotesis. Si estas no
son posibles no se esta utilizando el metodo cientifico porque entonces
es necesario interpretar los datos y como se interpretan, utilizando la
hipotesis.



> En muchos experimentos se echa mano de la estadística
> para rechazar la hipótesis (estoy simplificando). 

Valido. Cualquier elemento de rechazo de hipotesis es cientifico. No
sucede lo mismo para la aceptacion de hipotesis.


> Si no queda rechazada, la
> hipótesis se acepta como válida provisionalmente, como en todas las ciencias.

Es util, no valida.


> Supongo que esto es a lo que te refieres cuando dices que la biología es, tan
> solo, un conocimiento estadísticamente válido. Pero no todo es así (y si todo
> fuera así, pues tampoco dejaría de ser una ciencia).


Si, dejaria de ser ciencia. La ciencia es certeza, no casi-certeza. :-)
 
> La única diferencia que encuentro entre la biología y lo que tú llamas ciencia
> (supongo que física y química) es que en la biología no puede haber leyes
> universales y necesarias (LUN). Para los que no me entiendan esto, me refiero a
> leyes que se cumplan en todo el universo y que se cumplan siempre y "por
> narices". Según
> tengo entendido, el método científico no exige estas leyes. 

No, esa diferencia es minima, y no es como la expresas. Son leyes que se
cumplen en todo el universo, es decir que si planteamos los experimentos
en las condiciones adecuadas obtendremos siempre los mismos resultados.

> El método
> científico es
> una manera de actuar, se llegue o no se llegue a las LUN.
> ¿Por qué no se llega a las LUN en la biología? Por la naturaleza del objeto de
> estudio: la vida, que no es ni universal ni necesaria. No porque no se siga el

> método científico.


Estas saliendote, a mi modo de ver.

 
> Yo concedía que la biología no tenía el mismo grado de "cientificidad" que la
> física, porque no puede establecer LUN. Quizá también porque las tareas
> necesarias de descripción y clasificación ocupan más tiempo a los biólogos que
> a los físicos. O quizá porque no exista el mismo grado de consenso entre los
> biólogos que en los físicos (no lo sé). Pero, según tú:
 
> <<Las cosas o son cientificas o no lo son, no hay grados.
 
> Bien. Entonces la biología es científica de pleno derecho, pues utiliza el
> método científico.

Segun lo que me has mostrado aun no me has convencido de que utiliza lo
que yo entiendo por metodo cientifico.

 
> Por otro lado, refiriéndote a lo que yo he llamado "el hecho de la evolución"
> (nunca dije "ley", fue Bassi, creo), dices:
 
> <<No es ley, es simplemente una teoria no falsable aunque la unica que
> explica todos los datos y por tanto la unica creible.>>
 
> ¿No falsable? Esto me llega al alma. Me refería al HECHO de la evolución, no a
> la teoría de la evolución. Se llama "evolución" a dos cosas distintas:


El hecho tampoco es ciencia. Es simplemente un hecho.


> a) a un
> hecho y b) la teoría que intenta explicarlo. El hecho goza de la misma
> categoría que el
> (también) hecho de que la Tierra gira alrededor del Sol. La "teoría de la
> evolución" es el nombre coloquial que se le da a la teoría neodarwinista o
> teoría sintética de la evolución. Para no complicar, hablaremos sólo de la
> versión que ofreció Darwin en su día. Ésta consta de cinco teorías
> fundamentales (Tomado de Ernst Mayr: "Una larga controversia: Darwin y el
> darwinismo"):

> 1º Teoría de la evolución como tal: las especies se transforman con el
> tiempo.

No es una teoria, es la exposicion de un hecho.

 
> 2º Teoría del origen común.

No es falsable. No se puede plantear un experimento para intentar
demostrar que es falso.


> 3º Teoría de la diversificación de las especies.

Un hecho.


> 4º Teoría del gradualismo.

No falsable al igual que la 2.

> 5º Teoría de la selección natural.

Tampoco es falsable en el mismo sentido y ademas es un hecho no
absoluto.

> Cada una de ellas es COMPLETAMENTE FALSABLE (lo que ocurre es que no se han
> falsado, que es diferente). Para la todas, excepto la 3º, la contrastación es
> indirecta. 

Que deducciones se obtienen que sean experimentables??? A partir de ahi
se podra montaaar un experimento de falsabilidad. Si no se obtienen
deducciones no implicitas trivialmente en la hipotesis entonces podremos
seguir trabajando y aplicar criterios de falsabilidad.


> Esto no las convierte en infalsables, a no ser que seamos como los
> creacionistas, que si no lo ven en directo no lo creen. Tampoco tienen que ir
> hasta el Sol los físicos con un termómetro y un analizador de gases para saber
> qué
> composición y temperatura tiene la estrella.

Las medidas indirectas son validas pero me faltan las deducciones a
partir de la hipotesis. (deducciones no trivialmente incluidas en la
hipotesis y que predigan un dato mensurable)

> La 1º, y la 2º se consideran hoy hechos. Las teorías que ha añadido la nueva
> síntesis, como la del mendelismo y la genética de poblaciones, son
> evidentemente falsables también.
> Todas son son CIENCIA de la buena.

No lo creo y lo siento muchisimo y espero que no me este leyendo ningun
creacionista.



-- 
/-----------------------------------\
|  Eloy Anguiano Rey                |
|  Dpto. Ing. Informatica           |
|  U.A.M.                           |
\-----------------------------------/