Re: experimentos y conocimiento

[Eloy Anguiano <Eloy.Anguiano@...>]

Miguel Angel Velilla Mula wrote:

> Cuando se trata de logica, se los puede simplemente inventar y ver lo que
> sucede. Creo que hay algunas maneras de ver si un conjunto de axiomas es
> consistente o no, (depende del caso), y tambien pueden no tener
> absolutamente ninguna utilidad (por lo menos aparente a corto plazo).

> Cuando se trata de la naturaleza, es obvio que los axiomas se construyen a
> partir de la observacion (se que era esto lo que Serge deseaba oir), y sobre
> estos se construyen las teorias.

Esa es mi (E) de metodo.


> Por lo que tengo seguido del debate (me gustaria tener mas tiempo para estos
> temas harto interesantes), Serge propone que se llame de "experimentos" a
> cualquier conocimiento que se obtenga de la realidad por observacion, mismo
> que no sean experimentos en el sentido mas convencional, o sea,
> observaciones realizadas propositalmente sob ciertos parametros y condiciones.

> Ahora mi duda esta en aceptar o no la propuesta de Serge para el nombre
> "experimento".
> No se si una observacion accidental de la naturaleza puede llamarse un
> "experimento" o apenas una "observacion".

En ambos casos se obtienen datos, pero en el primero en condiciones
controladas. Para mi esa es la diferencia esencial.

> Pongamos por caso Aristoteles y algunos filosofos griegos que por la simple
> observacion propusieron los "axiomas" de que todo en la naturaleza era
> constituido de alguna de estas cuatro cosas o su combinacion: agua, fuego,
> aire y no se que mas. Son conclusiones interesantes teniendo en cuenta el
> grado de conocimientos que poseian, pero no se si esta mera observacion
> pueda ser llamada de "experimento".

No. En contadisimos casos los griegos hacian ciencia.


> Supongo que un "experimento" fisico deba ser el correspondiente a un
> "teorema" matematico, o sea, en un teorema se extrae informacion contenida
> (escondida) dentro de los axiomas previamente definidos, y en un
> experimento, se extraen informaciones escondidas en observaciones
> previamente realizadas, pero no concibo que un experimento consiga "crear"
> un axioma, asi como un teorema matematico no conseguiria hacerlo.

Pero si negar "axiomas" previos.

 
> Para que una mera observacion tenga el status de "experimento", creo que es
> requisito fundamental que algunos parametros puedan ser variados dejando
> fijos todos los demas, y "extraer" asi el conocimento sobre este parametro.

Situacion controlada.

> En una mera observacion, este requisito no es cumplido, por lo tanto
> simplemente se asume que aquello es verdad y vamos a ver en termina toda la
> historia.

Observaciones importantes y tomados como axiomas de la ciencia pues las
tres "leyes" de la termodinamica por ejemplo.
  
> Podemos usar nuestro periodista de estimacion dentro de su caja.
> Vengo y veo que Iker esta enfadado. Viene Serge, abre la caja y ve que Iker
> esta enfadado, viene Eloy, abre la caja y ve que Iker esta enfadado.
> Conclusion: Iker esta siempre enfadado y esto es una observacion, no un
> experimento, el cual por conveniencia lo dejamos como un axioma, visto que
> siempre ocurre.

Pero es solo eso, un axioma no falsable hasta que encontremos a Iker no
enfadado. Sin embargo, como siempre sucede se mantiene el axioma. Sin
embargo, es falsable, se puede plantear un experimento para intentar
demostrar que es falso. Luego es dificilmente considerable como un
axioma.
 
 
> De repente alguien recuerda que hay un cable que sale de la caja, y la otra
> punta esta conectada a Xoan, entonces a alguien se le ocurre una hipotesis:
> talvez haya una relacion entre el cable que entra en la caja y el enfado de
> Iker, pidamosle a Xoan que envie un mensaje del tipo "...envia mis saludos
> al buen hombre de Carballal..." y veamos si el axioma se mantiene.
> Constatamos que no, pues Iker ahora no esta mas enfadado, y esto si fue un
> experimento pues uno de los parametros fue tocado dejando todos los otros
> fijos. Se "extrajo" la informacion de que el contenido de los mensajes tiene
> una relacion con el estado del periodista.

Si aun asi sigue enfadado tendremos que considerarlo un axioma mientras
que seamos incapaces de plantear un experimento distinto y mientras
siempre que miremos siga enfadado.

Realmente, el metodo cientifico es un ir y venir (en ambas direcciones)
a traves de HDE con lo que es dificil determinar que hace que pero
podriamos decir que H-->D-->E luego noE-->noD-->noH y
siEsiE-->talvezD-->talvezH. Espero que sea un buen resumen de lo que es
ciencia para mi.


> Bien, he divagado bastante por hoy.

Estamos abusando un poco. Podriamos hacer una encuesta y que los
corraleros se inclinen en una direccion u otra. Creo que es el momento
oportuno de dejar de mirarnos al ombligo y ver que opinan los demas.
Estan claras nuestras posturas y ambas son validas de forma generica.

-- 
/-----------------------------------\
|  Eloy Anguiano Rey                |
|  Dpto. Ing. Informatica           |
|  U.A.M.                           |
\-----------------------------------/