RE: primitivos

["Ernesto" <u199873203@...>]

Teresa dijo:

<<Claro que utilizo "avanzado" en un sentido valorativo. Es el corriente. 
Ignoro si en biología tiene otra acepción. Además ¿porqué "avanzado" 
tiene más carga valorativa que "poco modificado en una dirección"?>>


La verdad es que no sé por dónde vas con esa pregunta. Sólo pretendía definir
términos. Teresa, si estamos de acuerdo. Has sido tú la que me has convencido. 
La carga valorativa de las palabras se la damos nosotros ¿no? 

En biología evolutiva ningún término tiene carga moral porque si la tuviera no
estaríamos haciendo ciencia (huy, casi me da verguenza usar esta palabra :-)).

Un experimento: Imagínate una conferencia en la que un evolucionista dijera: 

"Los animales más sublimes aparecieron en el triásico y terminaron dominando
poderosamente los ecosistemas cuando los lerdos dinosaurios mordieron el polvo
(excepto aquellos que eran los más bonitos de todos, las aves, las cuales
sobrevivieron porque se lo merecían)".

Es ridículo, ¿verdad? Ahora, veamos otro extremo: qué pasa cuando usamos
términos científicamente neutros pero socialmente cargados de sentido
peyorativo:

"Los aborígenes australianos se caracterizan por poseer las características
craneales más primitivas que podemos encontrar en los humanos modernos. Los
dientes son sumamente grandes, el puente nasal es chato y el torus
supraorbitario es muy grueso, tanto en hombres como en mujeres. Estas y otras
características parecen ser una reminiscencia del Homo erectus. Por otro lado,
y sin que los dos hechos tengan relación alguna, se encuentran también en un
estadio muy primitivo tecnológica y culturalmente."

¿Qué has sentido tú leyendo esto? Si yo suelto esto en según qué lugares me
pueden dar una hostia creyendo que soy un racista. 

                                              Ernesto J. Carmena