Re: Voy a ser un pseudocientífico (la evolucio

[Eloy Anguiano <Eloy.Anguiano@...>]

Jose Maria Bello Dieguez wrote:

> >Bueno, retorzamos todo. Dentro de un millon de años hacen unas
> >escavaciones donde hoy hay un museo natural y descubren que el
> >homo-sapiens convivio con los grandes saurios porque sus fosiles estan
> >en el mismo estrato geologico. Es un retorcimiento, ya lo se, pero
> >implica el que no podemos estar seguros de lo que decimos porque no
> >estamos seguros de controlar todas las variables de las observaciones.

> Sin entrar en el fondo de la cuestión (reconozco que me pierdo, aunque me
> encante leeros), sí que debo señalar que este ejemplo no es correcto.

> (1) Lo único que se deduciría de las excavaciones es que todos los huesos
> *fueron depositados* en el mismo estrato durante el margen de fechas que
> encuadra la formacion de dicho estrato, no que hubiesen convivido (dejando
> al margen argumentos estratigraficos, bastaria con la aplicacion de tecnicas
> radiometricas para poner en evidencia la falsedad del aserto).

Es que es dificil construir una completa que se ajuste a todos los datos
obtenibles actualmente, era un ejemplo claramente falso, solo
ilustrativo. Para que despues digais que soy puntilloso.

> (2) Muy torpe tendria que se el excavador para no observar que se trataba de
> estratos de origen antropico, no de sedimentacion natural: abundantes
> cuencas de sedimentacion, interfacies, estratos que no siguen las leyes de
> continuidad ni horizontalidad, bolsadas perdidas entre estratos mas
> continuos, etc. etc.

Bueno, si el escavador de dentro de un millon de años tiene una teoria
en la que nunca ha habido seres humanos tecnologicos y todos sus datos
del estrato coinciden con su teoria podria obtener resultados
interesantes y absolutamente falsos. Vuelvo a decir que es un ejemplo.
Evidentemente, la relacion de radioisotopos y similares, enviarian toda
la teoria al carajo, pero solo si han llegado a desarrollar esa
tecnologia los supuestos futuros cientificos.

Es un ejemplo simple al que no hay que sacarle mucha mas punta.
Evidentemente, es necesario saber mucho sobre los tipos de datos
obtenibles para obtener una teoria congruente y distinta de la real pero
no lo creo imposible porque no es ciencia (aunque evidentemente sera
necesaria una gran cantidad de conocimientos y de imaginacion).
  
> (3) Por ello, dado que se trata de estratos no naturales y con contenidos de
> epocas diferentes, el excavador tomaria como datacion hipotetica para el
> estrato la del objeto mas reciente (con toda probabilidad, una instancia de
> algun pardillo que el burocrata de turno deposito en el angulo superior
> izquierdo del armario archivador). De modo que se podria afinar bastante.
 
> No creo que hubiese dificultades para un excavador minimamente experto. El
> museo seria correctamente datado (digo mas: se reconstruiria perfectamente
> el proceso de destruccion del edificio). Otra cosa diferente seria la
> interpretacion de los restos: una sociedad futura que no conociese el
> concepto "museo" lo iba a tener crudo para entender de que iba ese
> edificio... Probablemente se interpretase como un edificio "cultual", de
> contenidos "simbolico-religiosos" o algo parecido. Ahi es donde patinamos
> como locos, pero lo otro lo tenemos mas o menos claro (cada dia mas que menos).

Aceptado. Ves, solo hace falta imaginacion y conocimiento para llegar a
una situacion en la que, a partir de los datos solo podemos concluir
cosas mas o menos vagas y poco seguras.
  
Saludos

-- 
/-----------------------------------\
|  Eloy Anguiano Rey                |
|  Dpto. Ing. Informatica           |
|  U.A.M.                           |
\-----------------------------------/