RE: Dinosaurios y dormir

["Ernesto" <u199873203@...>]

Jose Enrique dijo:

<<Que en la actualidad se acepten una especie o la otra no lo se
creo que seguira habiendo especialistas en los dos bandos. Volviendo a
Jurasic Park cuando esta se rodo lo mas aceptado era el nombre
Velociraptor para todo >>
<<si ahora hay una nueva definicion de Velociraptor y Deinoychnus no quiere
decir que Spielberg lo hizo espectacular sin hacer caso de los consejos del
equipo cientifico, simplemente que la ciencia ha cambiado pero la peli
permanece igual.>>

Vale. Pero sigo diciendo que ni siquiera Deinonychus era lo suficientemente
grande como para justificar el tamaño de los raptores de Jurassic Park, los
cuales sin duda miden bastante más de un m. de altura. 

No hay una "nueva definición" de esos dos géneros. Me da la impresión de que
siempre estuvieron separados, aunque hubo gente que propuso sinonimizarlas y no
lo consiguió. También parece que se intenta separar a Brachiosaurus en dos
especies (Brachiosaurus y Giraffatitan), y que se quiere unificar los géneros
de ornitominosaurios (Gallimimus, Struthiomimus, Ornithomimus, etc). La mayoría
de estos intentos parecen no llegar a nada. 

En cuanto a hacer caso a un único autor en estas cuestiones, no me parece
correcto. Yo busco, comparo... y veo que en todos los lados, antes y después,
Deinonychus es
válido y diferente de Velociraptor. Estoy suscrito a una lista de correo de
dinosaurios (dinosaur en usc.edu) y allí son aburridamente quisquillosos con los
nombres, con las especies y con las sinonimias, pero se habla de Deinonychus y
Velociraptor tranquilamente. No creo que todos los web de dinosaurios estén
"anticuados" (ofrecieron la información sobre el dinosaurio con plumas casi
instantáneamente) y menos las listas de correo en las que discuten los
especialistas.

Cometí de nuevo errores: dije que Deinonychus era del cretácico inferior,
fiándome de "Paleontología y evolución", de Benton. Pero parece ser del
cretácico medio según veo en la red. Además, la primera lista de dinosaurios
cuya dirección te puse no era buena, pues aparecían tanto los los nombres
anticuados como los actuales, sin ninguna indicación al respecto. La segunda
lista sí es buena y está actualizada en 1997.

En fin, que Jurassic Park está muy bien, pero tampoco pasa nada por señalar
algún que otro problemilla y discutirlo; es entretenido. Aquí va otro posible:
¿Cuánto tiempo tardarían unos Brachiosaurus de 12 m de alto en crecer desde el
estado de embriones a adultos? Unos cuantos (o muchos) años, sin duda. Si los
hechos de la novela suceden en 1989, entonces se deduce que la "compañía InGen"
tuvo que clonar a los  braquiosaurios en una época en la que la biología
molecular no estaba lo suficientemente desarrollada.
¿Y cómo clonan las plantas mesozoicas de las que se asombra la doctora?
¿Picaban los mosquitos también a las plantas? Ah... pues tampoco es
descabellado. Los mosquitos, al menos algunos, chupan néctar además de sangre.
Pero no sé si hay ADN en el néctar.
Pero con sólo ADN no se hace nada; se necesita el citoplasma de un óvulo de la
misma (o parecida) especie. En el citoplasma está parte de la información para
el desarrollo, al menos la necesaria para activar unos genes y no otros. ¿De
dónde salen los óvulos en Jurassic Park? 

Saludos 
                                                
                                              Ernestoraptor Carmenensis