RE: ¿no es ciencia?

[Manuel Nevado <mnevado@...>]

At 00:58 25/05/97 +0200, Ernesto wrote:

>De acuerdo con tu mensaje excepto con esto. No sé si la vida extraterrestre se
>basará en los mismos "elementos" básicos (proteínas, ácidos nucleicos, lípidos,
>etc.), pero de lo que estoy seguro es de que la vida tiene muchos otros
>elementos arbitrarios (como llamar "mesa" a una mesa cuando podríamos llamarla
>"corulo" sin problemas) y muchos elementos contingentes, históricos, azarosos e
>irrepetibles. Los genes forman parte de este tipo de elementos a causa de la
>arbitrariedad del códico genético. 
>
>No sé si dices algo en serio lo de Casiopea; a mí me parece un punto
>importante. No sabemos nada de la vida extraterrestre, pero se puede,
>razonando, delimitar un poco el asunto. Encontrar en un planeta lejano genes
>compatibles con los nuestros es tan improbable como que el idioma oficial allí
>sea idéntico al inglés. No hace falta ir a Casiopea: el gen de pollo no
>funciona ni siquiera en una bacteria (a no ser que lo transformemos
>artificialmente).
>Es la historicidad lo que más diferencia a la biología de la física y química.
>La vida es histórica y, por tanto, las leyes universales en biología son
>imposibles.
>                                                


Bien, acepto lo que dices. Pero entonces, tendremos que aceptar tambien que
los posibles "defectos" (es solo una forma de llamarlo) que se le puedan
imputar a la Biologia proceden de la naturaleza de su objeto de estudio, no
de su orientacion, de su sistematica, de su metodologia ... No creo que
podamos dejar de llamar ciencia a una disciplina por excelencia basada en el
metodo experimental, que plantea hipotesis, concibe experimentos para
comprobarlas e intenta extraer deducciones de los resultados. Es cierto que
unas veces lo consigue y otras no (como todas las demas ciencias). Pero creo
que esta bastante clara cual es la orientacion y tambien que el rigor que se
busca es el maximo posible. No pienso que tenga esto nada que ver con las
"cosas que se pueden colar", como dice Eloy.

Esto tampoco quiere decir (y en esto puedo estar de acuerdo con Eloy) que
siempre los biologos hagan ciencia, y (sobre todo) que siempre la
investigacion medica sea ciencia. Se ven cosas que claman al cielo, e
incluso podemos encontrar estudios publicados en medios de cierto prestigio
que dejan que desear en cuanto a metodologia y (llamemoslo asi) "etica
cientifica". Pero esto no se da solo en estos dos casos. Tambien entre los
fisicos y los quimicos hay grandes "metedores de pata", y esto no convierte
en no-cientificas a la Fisica y a la Quimica.

Saludos.

Manuel Nevado Santos.