Re: ¿no es ciencia?

[Manuel Nevado <mnevado@...>]

Por aqui se dice algo asi como que:

- La Biologia no es ciencia (o solo parcialmente) porque no posee leyes propias.

- La Biologia no es ciencia (o solo parcialmente porque sus conclusiones no
son universales.

(No se si he extractado bien; es que lo de la reseña esta ya hecho unos
zorros; si hay inexactitudes, se me corrija, plis).

Yo tenia entendido:


La Fisica y la Quimica son ciencias de ambito general, cuyo objeto de
estudio es todo fenomeno (en cada caso, ciertos aspectos de TODO fenomeno),
y que enuncian leyes universales.

La Biologia es una ciencia aplicada (toda ella), esto es, una ciencia
especializada en el fenomeno biologico. Sus leyes son las mismas que las de
la Fisica y la Quimica. De hecho, si las leyes de la Fisica y la Quimica no
fueran aplicables a la Biologia, ya no serian leyes universales (de cajon, eh?).

Las conclusiones de la Biologia, habida cuenta de que se refieren a un solo
fenomeno concreto, son absolutamente universales. Hasta el momento, solo es
licito hablar del dichoso fenomeno biologico sobre el planeta Tierra. Asi
que ese es el ambito universal. O es que alguno de vosotros esta dispuesto a
discutir sobre la biologia de los seres de silicio? Cuando alguien apunta la
posibilidad de que exista vida en otras regiones del Universo, basandose en
que se han identificado aminoacidos o carbonatos en algun meteorito, no esta
asumiendo ciertos puntos de partida? No esta prediciendo implicitamente que
si hay vida, esta estara basada en esos elementos? Habeis identificado algun
indicio de vida en Casiopea, con incompatibilidad para los genes de pollo?
Comunicacion, porfa, que ese es uno de los pilares de la ciencia ;-DDDDD

Entonces estamos de acuerdo: TODA la Biologia es ciencia, de pleno derecho.


Manuel Nevado Santos.