RE: Relacion causa efecto

[atc@...>]

Ernesto, Mig, diculpad que me entrometa, pero he estado siguiendo muy
atentamente esta maravilla de lista, y sobre todo (que una barre un poquito
pa casa) estas cosas de biología. Lo cierto es que lo explicáis todo de
maravilla y me habéis dejado de piedra (como dice FM, ¡ciertamente sois
adictivos, todos vosotros!). Sólo quería añadir una cosa:

>Francisco Mercader Rubio :

><<Si, si, ya sé que sólo es cuestión de tiempo, pero.....De hecho, hay bichos
>del mismo tamaño que sobreviven sin haber tenido que confundirse con su medio.
>>>
>
>Ese es un argumento muy utilizado, y es difícil de responder, pues uno no sabe
>exactamente cuál es el problema. Si el cuello largo es adaptativo para las
>jirafas, ¿por qué no lo es para los otros herbívoros que se han quedado con el
>cuello corto? Se supone que la inteligencia pudo estar favorecida por la
>selección en la evolución del hombre. ¿Por qué no se han hecho todos los
>animales cada vez más listos? ¿Por qué todavía quedan monos? ¿Por qué no se han
>convertido todos en humanos? ¿Por qué no se han convertido todos los reptiles
>en aves o mamíferos? La verdad, hay que pensar en una manera SENCILLA de
>contestar a estas cuestiones, que a algunos nos pueden parecer obvias, pero no
>deben de serlo, pues la gente insiste. ¡Se admiten ayudas!

Bueno, a ver si esto ayuda de alguna manera: no se debe olvidar en ningún
momento la "ceguera" del "relojero" de Dawkins (sí, ciertamente, es un libro
que recomiendo a quien sea, es fenomenal)... Es decir, según Dawkins, las
mutaciones se producen al azar (olvidémonos de momento de puntos calientes y
otras cosas), por tanto no podemos esperar una tendencia por parte de los
genes a mutar en la dirección más adecuada para el medio en el que se
encuentren. Es al contrario. Se producen ls mutaciones, sean del tipo que
sean, y luego la selección se encarga de eliminar algunas (las más) o de
fijar otras (las menos). Y antes de que nadie me corrija como merezco... de
las mutaciones neutras ya hablaremos otro rato ;).

El peligro de todo esto es el enfoque antropomórfico al que tendemos casi
instintivamente. Por eso se oyen cosas como "la mariposilla amarilla ha
desarrollado esas antenas con forma de Ferrari PARA poder ligar con las
hembras". Es erróneo, pero más comprensible para nuestro modo de ver las
cosas. Los humanos vivimos en un mundo en el que las cosas se diseñan para
algo en concreto, de manera que la tendencia es asumir la misma finalidad en
el resto de seres vivos, sobre todo a la vista de los espectaculares
resultados (ya sabéis, "el antílope tiene unas patas largas y delgadas PARA
correr más rápido". Argh.)

Al ver toda la diversidad de la vida del planeta, nos sentimos algo
incómodos y pensamos en términos prácticos, utilitarios... humanos, vaya.
Vemos que hay un buen "diseño" para un animal (o planta) en un medio
determinado, y ese diseño se muestra eficaz, y nos preguntamos ¿por qué los
demás animales de ese entorno no han adoptado ese mismo diseño? Es una
manera "dirigida" de pensar, y las cosas no funcionan exactamente así. 

No se persigue una finalidad determinada... el azar marca las líneas
iniciales y luego la selección se encarga de fijarlas e ir cambiando los
rasgos de las especies de acuerdo con esa tendencia inicial que se ha
mostrado adaptativa o eficaz. 

Probablemente si la selección fuera dirigida y todos acabaran con un mismo
diseño para un mismo entorno o con la misma solución evolutiva para el mismo
problema, las cosas se irían al traste porque habría demasiadas especies que
tendrían las mismas necesidades metabólicas, necesitarían el mismo tipo de
alimento o buscarían los mismos lugares para nidificar/criar/lo que sea.
Pensad en una sabana africana llena de bichos con cuellos largos como las
jirafas, ¿quién comería la hierba del suelo? ¿Qué pinta tendrían los
pobrecitos árboles? Y tampoco hay que pensar que los cuellos son de
longitudes diferentes PARA aprovechar al máximo los recursos alimenticios de
la pradera, por favor, que yo no me explique no quiere decir que no sea
cierto que las mutaciones se producen al azar :)

En resumen, hay que tener claros dos conceptos, y esto Dawkinks lo explica
infinitamente mejor que yo: los procesos evolutivos NO piensan ni buscan la
mejor solución posible para las especies... simplemente se producen las
mutaciones y la selección actúa sobre ellas (vale, simplemente no, pero es
que si no no me iré nunca de aquí). Y dos: no hay que perder de vista todo
el tiempo del que han dispuesto las especies para evolucionar. El no
comprender lo que significa la frasecita "un millón de años" es lo que lleva
a la gente a pensar en PARAS... y a buscar relojeros ;))

Vuelvo a recomendar los libros de Dawkins, es un hacha para explicar
conceptos complejos. Algunas de sus ideas no me convencen, la verdad (sobre
todo las más sociobiológicas), pero admito que es genial explicándolas.

Y una pregunta para terminar (si alguien ha llegado hasta aquí sin borrar el
mensaje, claro...). ¿Alguien ha oído hablar de una teoría muy divertida, no
darwinista, llamada Independent Birth of Organisms? 

Saludos, 

Adela 
    
                       
 __________________________________________________________________
|                                  |                               |
| A. Torres                        | "SI NO PUEDES SER UN BUEN     | 
| Valencia (España)                |  EJEMPLO, PROCURA SER UNA     |
| E-mail: torres en post.uv.es        |  ADVERTENCIA ESPANTOSA"       |
|         atc en iponet.es            |                               |
| IRC (Undernet) ---> #aventura    |                               | 
|                     #biomedicina |                               |
|__________________________________|_______________________________|