RE: biologia y genetica

[Miguel Angel Velilla Mula <m.velilla@...>]

At 00:07 29/05/97 +0200, Ernesto wrote:
>Mig dijo:
>
><<Y este es un magnifico argumento utilizado por R. Dawkins para explicar el
>"heroismo" materno y paterno hacia la prole. No solo en el hombre, sino en
>muchos mamiferos y aves y otros>>
>
>Lo que Dawkins no explica es el heoísmo "genéticamente estúpido" que sólo
>parece darse en la especie humana. Es decir, morir por salvar a personas que no
>tienen nada que ver (genéticamente) con uno. Soy de la opinión de que, muchas
>veces, no se pueden extrapolar estas cosas a la especie humana. Muchas ideas de
>la sociobiología, cuando intentan aplicarse al hombre, me parecen (otra vez)
>"extraordinary claims".
>De todas maneras, los libros de Dawkins no extrapolan demasiado, son estupendos
>y se los recomiendo a todo el mundo.
>

Me han pedido que te mantenga ocupado durante los proximos dias, por tanto
tratare de escribir cosas entretenidas, alegres y livianas.
Hay cosas peores que el heroismo "geneticamente estupido", y es lo
siguiente: que le lleva a una persona cuerda a arriegar su vida en una guerra?
En las hormigas, que son sociales como nosotros, tambien hay guerras
organizadas, y como una vez habia comentado, el "ser vivo" no es la hormiga,
sino el hormiguero, luego, una hormiga luchando a muerte es como un
leucocito del sistema linfatico luchando contra un virus invasor.
Seremos nosotros tambien un "organismo vivo" socialmente, y cada soldado un
leucocito luchando contra el invasor?
(esto es para pensarlo a la hora de dormir)

>
>Otra vez Mig:
>
><<Este tipo de
>simplificacion de las cosas es lo que ayuda a visualizar "la verdad sencilla
>que se esconde alla fuera" y esta mascarada por ruido espureo como nuestro
>maldito antropocentrismo que siempre nos coloca unos lentes color de rosa
>ante los ojos y todo lo vemos rosado.>>
>
>Vale, pero esa "verdad" no es tal verdad hasta que no se demuestre. Las
>explicaciones genéticas para todo lo que hace el hombre son muy fáciles: nadie
>sabe lo que hacen la mayoría de los genes y, por tanto, podemos decir lo que
>nos venga en gana sobre ellos. Genes para la guerra, genes para el heroísmo,
>genes para el altruismo, genes para la habilidad matemática, genes para el
>liderazgo, para la propensión a obedecer, para la religión, para el
>individualismo, para la agresividad... ¿dónde están? ¿quién sabe algo de ellos?
>Siempre oigo lo mismo: "hombre, alguna influencia tendrán las diferencias
>genéticas en esas cosas". ¿Alguna? 

Si, concuerdo, en los humanos es muy complejo pues la influencia del medio
es muy sofisticada, somos muy maleables a nuevas informaciones que el medio
ambiente nos envia, ademas, las ideas de Darwin, Dawkins etc tocan muy de
cerca algunos pilares basicos de la cultura humana en general, no es de
balde que mitad de la humanidad tiembla al oir hablar de estas cosas. Es
como si le tocasen sus lentes color de rosa.

Lo que quise mostrar con el negocio del altruismo, es que en los animales
tambien existen actitudes "nobles" o "buenas" segun nuestro punto de vista,
que no pasan de mitos. La explicacion de Dawkins es tan sencilla,
transparente y maravillosa que explica de un tiron un comportamiento
aparentemente complejo.
Supongamos que hay una poblacion de hombres-pez y los padres son muy
descuidados con la prole, nacieron, que se jodan, arreglense como puedan.

Es evidente que muy pocos bebes-pez (si alguno) de esta prole sobreviria,
pero supongamos que hay un gene que hace que el padre o la madre "tenga una
ligera tendencia a proteger a la prole", luego, estos hijos tienen mas
probabilidad de sobrevivir y retransmitir estos genes que inducen al cuidado. 
En otras palabras, todos los hijos de padres descuidados y desnaturados no
sobrevivieron para transmitir esta caracteristica, murieron mucho antes de
que llegasen a la edad reproductiva justamente por causa de este descuido.

Lo que simplifica mucho las ideas de Dawkins, es que el analiza la biologia
desde el punto de vista de la teoria de la informacion, aunque nunca lo he
escuchado mencionar esto especificamente. Tambien hace un buen uso de teoria
de los juegos (esto si especificamente), y al mirar las cosas por este
angulo, todas aquellas cosas misteriosas e incomprensibles como miedo,
alegria, dolor etc que forman la base de nuestras vidas adquieren otro
sentido, apenas el de optimizar la transmision de informaciones.
Esta simplificacion puede ser asustadora para muchos, pero en la hora de
extrapolarla consigue explicar tan bien algunas cosas que la tentacion de
usarlas es demasiado grande. Es como la mecanica cuantica, da miedo, pero
explica tan bien algunas cosas que es irresistible.

>Lo digo otra vez: los libros de Dawkins son estupendos, divulgación de primera
>categoría. Es tan claro y cuenta tan bien las cosas que uno tiene la sensación
>de que lo que dice es la ortodoxia científica actual. Lo cual no es cierto. 
>La gran mayoría de los biólogos y evolucionistas piensan que los sociobiólogos
>"se pasan" lanzando hipótesis alegremente. Y que, en cuanto empiezan a hablar
>de la especie humana, desbarran. No porque no les guste lo que dicen, sino
>porque lo dicen sin pruebas de ninguna clase. 
>

Algo que me dejo pensativo una vez que lei el libro "el gen egoista", es por
una conclusion que a Dawkins llego, igual a la mia, pero por un camino
diferente.
Siempre me parecio que es posible que un ser humano (o cualquier bicho) viva
por ejemplo 500 anhos, o 1000 anhos en perfecto estado de salud, y para esto
seria bastante y suficiente proceder de la siguiente forma:

Se separan a hombres y mujeres en dos corrales diferentes (por favor no
hagan asociaciones erradas tipo campo de concentracion etc, estoy solo
escribiendo de manera a simplificar al maximo las ideas, y logicamente no
estoy proponiendo que estas cosas se realizen) y se permite que solo se
encuentren luego de haber pasado los 40 anhos. Una gran parte de esta
poblacion ya no tendra condiciones de reproducirse, pero algunos (hombres y
mujeres) lo podran hacer, y tendran cria. Esta cria tendera a tener una
capacidad de procrear luego de los 40.
Entonces a las crias se los separa nuevamente en dos corrales, y se les
permite aparear luego de pasar 50 anhos.

Bien, ustedes me entienden, se seleccionan personas como se seleccionan
gallinas. Solo se permite que sobrevivan las que ponen mas huevos.
En algunos millares de anhos, tendremos personas que llegan a los 500 anhos
con plena capacidad reproductiva, y para conseguir esto, la naturaleza, no
se utilizando que mecanismos (ni me interesa saber), se las arreglara para
mantener aquel organismo altamente complejo en perfecto estado de salud
hasta los 500 anhos.

Richard Dawkins llega a la misma conclusion, solo que el usa un argumento
diferente, que ahora no recuerdo, (y no tengo ganas de buscarlo en el libro
por que no recuerdo en que parte esta). Pero el tambien concluye que
separando hombres y mujeres y solo dejando copular con edades cada vez mas
avanzadas se consigue estirar la vida de manera practicamente ilimitada.
Recuerdo que para sustentar esta afirmacion el recurria a las ideas de otra
persona diciendo "... si fulano de tal esta cierto, esto significa que
podemos alargar la vida de las personas simplemente obligandolas a aparearse
a edades cada vez mas altas....."  (si alguien puede recordar en que
capitulo del libro esta, o cual era la idea basica por detras se lo agradezco).

Finalmente, para Ernesto mantenerse ocupado: por que en las poblaciones de
mamiferos, en general (como nosotros), la cantidad de machos y hembras que
nacen son mas o menos mitad y mitad?, no seria mas economico generar
muchisimas hembras y pocos machos, visto que los machos pueden atender a
varias hembras al mismo tiempo?, por que la madre naturaleza desperdicia
recursos alimenticios, tiempo y dinero criando una cantidad excesiva de
machos que no sirven para nada?  (bien, no todos, algunos escriben revistas).

Otra pregunta: como es esta distribucion de machos x hembras entre aves,
reptiles y peces?

Buenas noches y que suenhes bastante.

Mig