Re: biologia y genetica

["J.Franco" <joaquin@...>]

Miguel Angel Velilla Mula wrote:
> 
> hasta los 500 anhos.
> 
> Richard Dawkins llega a la misma conclusion, solo que el usa un argumento
> diferente, que ahora no recuerdo, (y no tengo ganas de buscarlo en el libro
> por que no recuerdo en que parte esta). Pero el tambien concluye que
> separando hombres y mujeres y solo dejando copular con edades cada vez mas
> avanzadas se consigue estirar la vida de manera practicamente ilimitada.
> Recuerdo que para sustentar esta afirmacion el recurria a las ideas de otra
> persona diciendo "... si fulano de tal esta cierto, esto significa que
> podemos alargar la vida de las personas simplemente obligandolas a aparearse
> a edades cada vez mas altas....."  (si alguien puede recordar en que
> capitulo del libro esta, o cual era la idea basica por detras se lo agradezco).

Creo que lo mas normal que ocurriria seria que las crias de los
padres que engendraron con 40 aņo, manifestarian algunos problemas
biologicos en un porcentaje.
Este porcentaje aumentaria a la siguiente generacion, ya que 
ademas serian padres con una edad de 50 aņos.
Un par de generaciones mas y el porcentaje de crias "mal formadas" 
sera tan elevado que probablemente haya que incentivar las relaciones
mas precozes para evitar la desaparicion de la especie.
Las personas que viven ( p.e. en la India ) y que muchas tienen
descendencia a los 16 aņos ( la chica ), si no llegan a vivir ni
50 aņos, es por el resto de condiciones.
Se podrian recoger los datos y hacer un estudio, teniendo 
simplemente la fecha de nacimiento y muerte de un numero de 
individuos, asi como la fecha de nacimiento de sus padres.
Simplemente con estos datos, que existen en muchos registros,
se podria saber si los engendrados a edades mas tardias tienden
realmente y en un porcentaje significativo , a ser mas longevos.

 
> Finalmente, para Ernesto mantenerse ocupado: por que en las poblaciones de
> mamiferos, en general (como nosotros), la cantidad de machos y hembras que
> nacen son mas o menos mitad y mitad?, no seria mas economico generar
> muchisimas hembras y pocos machos, visto que los machos pueden atender a
> varias hembras al mismo tiempo?, por que la madre naturaleza desperdicia
> recursos alimenticios, tiempo y dinero criando una cantidad excesiva de
> machos que no sirven para nada?  (bien, no todos, algunos escriben revistas).

Bueno, creo que el reparto XY/XX tiene las mismas problabilidades.
En sentido inverso al que propones se podria pensar que si hubiesen
pocas hembras y muchos machos, estas copularian con varios machos, con
lo cual la seleccion del espermatozoo mas apto se realizaria entre
muchos mas y el resultado seria una mejor descendencia.