RE: biologia y genetica

["Ernesto" <u199873203@...>]

Mig dijo:

<<las ideas de Darwin, Dawkins etc tocan muy de
cerca algunos pilares basicos de la cultura humana en general, no es de
balde que mitad de la humanidad tiembla al oir hablar de estas cosas. Es
como si le tocasen sus lentes color de rosa.>>

ADORO a Darwin y ADMIRO a Dawkins. A mí no me dan miedo esas ideas. Lo que me
da miedo es la política que se puede seguir (en economía, educación, sanidad)
basada en algunas ideas posiblemente falsas de la sociobiología. 

<<Siempre me parecio que es posible que un ser humano (o cualquier bicho) viva
por ejemplo 500 anhos, o 1000 anhos en perfecto estado de salud, y para esto
seria bastante y suficiente proceder de la siguiente forma:>>

Es muy interesante eso que cuentas... no lo conocía. El caso de humanos es
demencial :-)), La reproducción tardía origina defectos genéticos. ¿Qué
haríamos con tantas personas con anomalías cromosómicas como el síndrome de
Down?. Podría hacerse un experimento con animales (moscas, mejor, pues si no el

experimento sería inteminable). A lo mejor incluso se ha hecho.
Una pega: dices que obtendríamos humanos muy longevos en perfecto estado de
salud, pero no tiene por qué ser así. Tendrían el grado de salud necesario para
procrear, nada más. Igual salen mentalmente vegetoides. Sobre todo si les
tienes en esos corrales... Seleccionando fuertemente sobre un carácter se
descuidan los
demás. Seleccionando sobre varios caracteres, la respuesta es mucho menor,
sobre todo si el número de hijos es tan bajo, como en el caso de la especie
humana


<<Finalmente, para Ernesto mantenerse ocupado: por que en las poblaciones de
mamiferos, en general (como nosotros), la cantidad de machos y hembras que
nacen son mas o menos mitad y mitad?, no seria mas economico generar
muchisimas hembras y pocos machos, visto que los machos pueden atender a
varias hembras al mismo tiempo?, por que la madre naturaleza desperdicia
recursos alimenticios, tiempo y dinero criando una cantidad excesiva de
machos que no sirven para nada?  (bien, no todos, algunos escriben revistas).>>

Es que la madre naturaleza no pinta nada. Lo que pinta es el interés de los
individuos. La estrategia machos=hembras=50% no es la más económica, pero es la
única evolutivamente estable en la mayoría de los casos. Esto lo explica
Dawkins en elgún sitio. Imagínate una población "sabia" con 75% hembras y 25%
machos. Aparece una hembra mutante que tiende a producir más hijos que hijas.
Sus genes triunfan, pues sus hijos machos cubren a más hembras que los hijos de
las otras. Termina por haber más machos que hembras, y ahora lo ventajoso es lo
contrario:
un gen que dé más hijas que hijos. Se producen estas oscilaciones hasta el
equilibrio: la EEE (estrategia evolutivamente estable), que es 50% de cada
sexo.

Aves: 50%. Reptiles, más variación pero, casi siempre 50%. Peces, no lo sé
(supongo que 50%) El 50% es la norma, pero siempre hay excepciones. Existen
lagartijas lesbianas, sin machos, pero que necesitan la estimulación de otra
hembra para poner huevos fértiles.
---------------------------
A.Torres dijo:

<<Ernesto, Mig, diculpad que me entrometa, pero he estado siguiendo muy
atentamente esta maravilla de lista, y sobre todo (que una barre un poquito
pa casa) estas cosas de biología. Lo cierto es que lo explicáis todo de
maravilla y me habéis dejado de piedra (como dice FM, ¡ciertamente sois
adictivos, todos vosotros!).>> 

Sigue entrometiéndote, por favor. Te explicas "todavía" mejor ;-))

<<Pensad en una sabana africana llena de bichos con cuellos largos como las
jirafas, ¿quién comería la hierba del suelo? ¿Qué pinta tendrían los
pobrecitos árboles? >>

¡Siii! Parece simple, pero a veces se nos olvida. Esta es una idea crucial para
explicar eso de "¿Por qué no todos los x han evolucionado como y?" El azar, lo
primero, y después los nichos ecológicos ocupados. ¿Alguna cosa más?

                                                
                                              Ernesto J. Carmena         

PD: Bueno... pues sí, me entretengo.