Amigo Dieguez:
No se que entenderás por fachilla, pero me parece que mis ideas políticas no se ajustan a tu calificativo. No soy seguidor del fascismo. Igual tú, que debes ser el ultimo enclave comunísta o algo así ( lo digo porque solo ese tipo de gente anacrónica distingue entre buenos y fachillas, o imbecilidades semejantes) lo eres mucho más con tus comportamieentos totalitarios y anhelos de censor trasnochado. Que digo igual, seguro. Tu comportamiento "izquierdoso, liberal y comprensivo" te delata majete.
Saluda al POUM, anda.
IJE
----------
De: Jose M. Bello Dieguez <jmbello en ctv.es>
A: Escepticos. <escepticos en correo.dis.ulpgc.es>
Asunto: Re[2]: A la basura
Fecha: martes 3 de junio de 1997 12:53
On Tue, 03 Jun 1997 11:45:55 +0200
BLueSmAn <blvesman en usa.net> wrote:
> Por fin la cuestión moral clave en el asunto de las revistas
> paranormales, para resolverla plantearía un serie de premisas básicas:
No, hijo, no. De gran cuestión moral, nada. La trampa de la autocompasión
otra vez. ¿Por qué será que últimamente a todos los fachillas les da por
las proclamas de los derechos a la libertad de expresión cuando
simplemente reciben críticas?
>
> 1.- La libertad individual acaba donde empieza la de los demás.
> 2.- El Estado no debe ser paternalista, los individuos deben poder
> decidir por sí mismos.
>
> 1 y 2 son premisas típicas utilizadas en el pensamiento político de
> izquierdas, comprendo que las personas que utilicen otras premisas
> llegarán a conclusiones diferentes.
¿De donde sacas eso de que esas premisas son de izquierdas? No lo son en
absoluto (no digo que la izquierda no las comparta, digo que no son
definitorias ni caracteristicas). Ahora va a resultar que el pope de la
izquierda es Adam Smith...
> De 3 y 4 deduzco que una persona o medio puede decir lo que quiera,
> siempre que no influya "mucho" psicológicamente en las personas.
Pues mal sacada esa conclusion, desde mi punto de vista. Puede decir "lo
que quiera" siempre que no enganhe, que no sea vehiculo para delito, que
no constituya una ofensa para el honor o dignidad de las personas
fisicas y/o juridicas, etc. etc.... Es decir, hay mucha limitaciones a
cualquier ejercicio de la libertad; lo que ocurre es que las personas
civilizadas y con sentido etico (que no es el caso que estamos comentando)
autolimitan su propio ejercicio de la libertad en funcion de la libertad
de sus convecinos, tratando de expresar su pensamiento produciendo el
menor danho posible, etc.
> La cuestión es muy compleja, porque inmediatamente llegamos a la
> conclusión que es el estado (el poder legislativo) el que debería evaluar
> ese "mucho" para regular los medios de comunicación y la publicidad y
> eso, en caso de que se hiciera, creo que SIEMPRE daría como resultado una
> inclinación de la balanza hacia el lado de la censura. Además es muy muy
> peligroso porque como demuestra la historia, el "mucho" se suele poner en
> función de los intereses de los gobernantes (caso fútbol por ejemplo)
----------
|