Re: [escepticos] Ateismo

[Oscar Soria <osoria@...>]

>Me resulta dificilmente comprensible el poner limites al conocimiento
>teniendo en cuenta que desde siempre, la especie humana y todas sus
>antecesoras no han dejado (salvo retrocesos esporadicos) de adquirir mas
>y mas conocimiento, de tal forma que el proceso tiene un comportamiento
>exponencial en el tiempo con saltos cualitativos en el metodo de
>almacenamiento (genetico, cerebral y extrasomatico). Como se puede dar
>ese salto de no proceso al infinito?. Para mi es una postura
>dificilmente comprensible a la vista de los hechos. Algun agnostico me
>lo puede explicar? Personalmente opino que es la opinion del que nada y
>guarda la ropa.
>  

No creo que sea "nadar y guardar la ropa". Los límites a los que hago
referencia son los que tenemos por nuestra "configuración" o "diseño"
biológico, de forma que difícilmente podremos hablar lenguas que no sean
"humanas", ni ver "geometrías" localmente euclidianas (otra cosa es que
podamos definir espacios de 1000 dimensiones, pero ¿algún humano "ve" un
espacio de ese tipo?). Del teorema de Gödel ya se ha hablado bastante, no
hace falta volverlo a sacar.

Tal como yo lo veo, que existan límites no quiere decir que se ha alcanzado
el "techo" de conocimiento o se vaya a alcanzar nunca. Los límites pueden
ser inacanzables y estar allí. Como sé que hay gente que le gusta el símil
de las matemáticas, la sucesión 1/N tiene por límite cero... pero nunca
llega a tener ese valor. Eso es la ciencia, en eso consiste la investigación.

>> El problema reside en aceptar la frase
>> "Dios existe" (o su negativa) como uno de los axiomas de partida. Si es
>> "axioma", señal que no se puede probar. Y si aceptamos que no se puede
>> probar, la postura más coherente es la del agnóstico.
>
>Es precisamente la mas incoherente, porque al axioma no se puede medio
>aceptar. O se acepta en todas sus consecuencia o no se acepta. 
>

Es que un agnóstico ni medio acepta ni medio niega. Si es un axioma, señal
que no se puede probar. Eso es lo que dice un agnóstico. Que no se puede
probar. Otra cosa es que el agnóstico, llegado este momento, opte por
"creer" (o aceptar) uno u otro. Yo distingo las siguientes frases:

"Dios existe"
"Creo en Dios".

La primera no puedo refutarla. La segunda sí, pues es una creencia. En mi
caso concreto y, pienso, que en el de todos los agnósticos modernos, no creo
en Dios porque no lo necesito o simplemente porque no veo motivos para ello.
Así, justo en ese momento (pero no antes), el agnóstico y el ateo comparten
una misma "increencia".

>Sin embargo, utilizando el mismo tipo de razonamiento, los axiomas son
>afirmaciones indispensables para el conocimiento del universo pero que
>son indispensables para el conocimiento de este.
>

Los axiomas son afirmaciones no demostrables, porque dejarían de ser
axiomas. Lo que uno espera de cualquier sistema formal (o informal) es:

Que sea consistente.
Que sea completo.
Que tenga el mínimo número de axiomas, reglas, etc...

Eso es lo ideal. Ya sabemos que en la vida real no funcionamos exactametne
así (porque sería un peñazo de mucho cuidado).

>Evidentemente, no es necesario que exista dios, luego la postura mas
>logica es la de no aceptar el axioma por no necesario, aunque el
>aceptarlo sea valido.
>

Tampoco no es "necesaria" la existencia de los caballos. Y existen. Pienso
que lo mejor que uno puede hacer es ignorar "hipótesis" innecesarias. O
cuando uno escoge entre dos que explican lo mismo, quedarse con la más
simple. Pero "ignorar" no significa "invalidar" la rechazada.

Saludos.