Re: [escepticos] Ateismo

[Angel Vazquez <celeste@...>]

Aunque no lo comparto, por razones "irracionales", tu exposicion me
parece genial, y muy clara.Racionalmente inobjetable.
Saludos 
Angel.
> 
> >Me resulta dificilmente comprensible el poner limites al conocimiento
> >teniendo en cuenta que desde siempre, la especie humana y todas sus
> >antecesoras no han dejado (salvo retrocesos esporadicos) de adquirir mas
> >y mas conocimiento, de tal forma que el proceso tiene un comportamiento
> >exponencial en el tiempo con saltos cualitativos en el metodo de
> >almacenamiento (genetico, cerebral y extrasomatico). Como se puede dar
> >ese salto de no proceso al infinito?. Para mi es una postura
> >dificilmente comprensible a la vista de los hechos. Algun agnostico me
> >lo puede explicar? Personalmente opino que es la opinion del que nada y
> >guarda la ropa.
> >
> 
> No creo que sea "nadar y guardar la ropa". Los límites a los que hago
> referencia son los que tenemos por nuestra "configuración" o "diseño"
> biológico, de forma que difícilmente podremos hablar lenguas que no sean
> "humanas", ni ver "geometrías" localmente euclidianas (otra cosa es que
> podamos definir espacios de 1000 dimensiones, pero ¿algún humano "ve" un
> espacio de ese tipo?). Del teorema de Gödel ya se ha hablado bastante, no
> hace falta volverlo a sacar.
> 
> Tal como yo lo veo, que existan límites no quiere decir que se ha alcanzado
> el "techo" de conocimiento o se vaya a alcanzar nunca. Los límites pueden
> ser inacanzables y estar allí. Como sé que hay gente que le gusta el símil
> de las matemáticas, la sucesión 1/N tiene por límite cero... pero nunca
> llega a tener ese valor. Eso es la ciencia, en eso consiste la investigación.
> 
> >> El problema reside en aceptar la frase
> >> "Dios existe" (o su negativa) como uno de los axiomas de partida. Si es
> >> "axioma", señal que no se puede probar. Y si aceptamos que no se puede
> >> probar, la postura más coherente es la del agnóstico.
> >
> >Es precisamente la mas incoherente, porque al axioma no se puede medio
> >aceptar. O se acepta en todas sus consecuencia o no se acepta.
> >
> 
> Es que un agnóstico ni medio acepta ni medio niega. Si es un axioma, señal
> que no se puede probar. Eso es lo que dice un agnóstico. Que no se puede
> probar. Otra cosa es que el agnóstico, llegado este momento, opte por
> "creer" (o aceptar) uno u otro. Yo distingo las siguientes frases:
> 
> "Dios existe"
> "Creo en Dios".
> 
> La primera no puedo refutarla. La segunda sí, pues es una creencia. En mi
> caso concreto y, pienso, que en el de todos los agnósticos modernos, no creo
> en Dios porque no lo necesito o simplemente porque no veo motivos para ello.
> Así, justo en ese momento (pero no antes), el agnóstico y el ateo comparten
> una misma "increencia".
> 
> >Sin embargo, utilizando el mismo tipo de razonamiento, los axiomas son
> >afirmaciones indispensables para el conocimiento del universo pero que
> >son indispensables para el conocimiento de este.
> >
> 
> Los axiomas son afirmaciones no demostrables, porque dejarían de ser
> axiomas. Lo que uno espera de cualquier sistema formal (o informal) es:
> 
> Que sea consistente.
> Que sea completo.
> Que tenga el mínimo número de axiomas, reglas, etc...
> 
> Eso es lo ideal. Ya sabemos que en la vida real no funcionamos exactametne
> así (porque sería un peñazo de mucho cuidado).
> 
> >Evidentemente, no es necesario que exista dios, luego la postura mas
> >logica es la de no aceptar el axioma por no necesario, aunque el
> >aceptarlo sea valido.
> >
> 
> Tampoco no es "necesaria" la existencia de los caballos. Y existen. Pienso
> que lo mejor que uno puede hacer es ignorar "hipótesis" innecesarias. O
> cuando uno escoge entre dos que explican lo mismo, quedarse con la más
> simple. Pero "ignorar" no significa "invalidar" la rechazada.
> 
> Saludos.