RE: [escepticos] Ateismo

["Claudio Andr\is Uribe" <cauribe@...>]

[Eloy]
> >Me resulta dificilmente comprensible el poner limites al conocimiento[...]

[Oscar]
> No creo que sea "nadar y guardar la ropa". Los límites a los que hago
> referencia son los que tenemos por nuestra "configuración" o "diseño"
> biológico[...]

[Claudio]
¿Cuales circuítos biológicos harían falta para ir más allá? ¿Que parte de nuestra configuración (supongo que lógica) no nos permite ir más allá de un cierto punto de entendimiento? En definitiva ¿cuáles son los fundamentos que te llevan a hacer esas suposiciones?
Entiendo y acepto límites físicos porque los hay, y no niego que puedan existir límites biológicos ¿pero cuales son?

[Oscar]
> Es que un agnóstico ni medio acepta ni medio niega. Si es un axioma, señal
> que no se puede probar. Eso es lo que dice un agnóstico. Que no se puede
> probar[...]

[Claudio]
Me remito a mi intervención inmediata anterior. Nada se puede probar en el conocimiento científico factual (mucho menos, por supuesto en las charlas cotidianas). Pero esto no obsta para que se obtengan elevados grados de verificabilidad. En nuestro caso, la existencia de Dios, trae aparejados ciertos teoremas que son incompatibles con la realidad, por lo tanto la frase "Dios existe" es falsa.
Reitero también el argumento de la ampliación de teorías, en la que un axioma de la teoría incluída pasa a ser un teorema de la teoría incluyente y por lo tanto puede ser demostrado en este contexto más amplio.

[Oscar]
> [...] Yo distingo las siguientes frases:
> 
> "Dios existe"
> "Creo en Dios".
>
> La primera no puedo refutarla. La segunda sí, pues es una creencia. En mi
> caso concreto y, pienso, que en el de todos los agnósticos modernos, no creo
> en Dios porque no lo necesito o simplemente porque no veo motivos para ello.
> Así, justo en ese momento (pero no antes), el agnóstico y el ateo comparten
> una misma "increencia".

[Claudio]
Dado el tono del argumento, supongo que 'no puedo refutarla' significa 'no se puede refutar' (estas hablando en general, salvo en esta afirmación). Pero si puede refutarse. La primera forma ya la he bosquejado antes, la segunda consiste en ver que propiedades engloba el concepto "Dios". Puede hacerse una lista de todas las propiedades aceptadas al momento (y para cada persona) y demostrar que esas propiedades o bien no se corresponden con la realidad o bien se deben a causas diferentes.

[Oscar] 
> Los axiomas son afirmaciones no demostrables, porque dejarían de ser
> axiomas. Lo que uno espera de cualquier sistema formal (o informal) es:

[Claudio]
Es verdad, pero me parece que no se distingue entre el estatus de la proposición y la proposición misma. Que una proposición sea un axioma es cuestión de contexto, no es verdad que las proposiciones que son axiomas en un marco lo sean en todos. En definitiva, no es cierto que que deba aceptarse como indemostrable la existencia de Dios.

Saludos formales,
Claudio Uribe
cauribe en sanbernardo.com.ar
Santa Teresita, Buenos Aires
ARGENTINA
________________________________________________________________
Nunca se entiende todo. Cuando uno lo entiende todo, es que se ha vuelto loco.
                                                                                               Philip W. Anderson.
________________________________________________________________

Ps.: La existencia de los caballos es necesaria. De otra manera debería creer yo en la levitación, puesto que este fin de semana ví en el campo un señor montado en uno de ellos.