[Oscar]
> De acuerdo, el problema es que esa frase "Dios existe" no hace referencia a
> nada "real", si por "real" entendemos algo físico o material.
[Claudio]
Hay algunas diferencias entre "físico" y "material" pero para no entrar en ello (que no deja de ser un problema lateral) digo que la realidad incluye además los vínculos entre los sistemas y la estructura que estos vínculos determinan, no sólo su composición.
En el caso de Dios, el concepto implica una estructura del universo que no esta de acuerdo ni con nuestro saber ni con nuestras creencias racionales (ver una intervención mía de la semana pasada para la definición de los últimos términos), por lo tanto no es necesario suspender el juicio, se puede afirmar DIOS NO EXISTE.
[Oscar]
> Los axiomas, como principios empíricos, no son indiscutibles verdades. A
> nivel formal (dentro de la lógica simbólica), lo son. Por eso digo que
> muchas veces hacemos un uso incorrecto (extrapolamos sin que exista una
> razón suficiente) de ciertas propiedades o características del lenguaje
> formal al lenguaje natural, tanto si es científico como si no.
[Claudio]
De acuerdo contigo en las extrapolaciones mal hechas al lenguaje natural. Pero me parece que los temas acerca de la realidad o de la supuesta realidad de ciertos entes no pueden ser tratados por las matemáticas ni por la lógica, puesto que no son objetos de tales ciencias.
A propósito (y es sólo una pregunta) ¿me equivoco si pienso que este es un caso más en el que se afirma la conocida pero falsa sentencia: "lo que no puede verse ni tocarse, tampoco puede entenderse"?
Claudio Uribe
cauribe en sanbernardo.com.ar
Santa Teresita, Buenos Aires
ARGENTINA
________________________________________________________________
Nunca se entiende todo. Cuando uno lo entiende todo, es que se ha vuelto loco.
Philip W. Anderson.
________________________________________________________________