Re: [escepticos] un fantasma recorre Enigmas de nuevo

["Jaime Wilson" <jwilson@...>]

> Aqui tienes uno reciente : http://www.ctv.es/USERS/lacip/edit6.htm
> con esa direccion, llegas al indice, lo quicleas y eliges el tema:
> Valencia, 16/9/73, ahi podras leer el articulo escrito por el
> Dr. Willy Smith, que segun me dijeron es doctor en fisica.
> Despues , si tienes ganas y tiempo, lees otros articulos, piensas
> que puntos obscuros tienen y me lo cuentas.
>

?Llamas a esto un estudio serio? Gracias, Angel.  Pero si los
demas son como este, yo paso.  Todos son iguales.  Y es que es
bien facil escribir sandeces como:

"Este caso es potencialmente de gran valor, pues sólo existen
dos posibles explicaciones: (a) los pilotos, por incompetencia,
falta de experiencia u otras razones, no reconocieron que
estaban mirando al planeta Venus; o (b) en tanto, si el análisis
del avistamiento elimina a Venus como posible estímulo primario,
por exclusión quedará establecida la presencia de un objeto
volante no identificado, y una generalización al estilo de los
escépticos, probaría la existencia del fenómeno UFO. Desde
luego, esto no lo digo seriamente, sino simplemente para
subrayar la ilógica de los monneristas, que basados en la
abundancia de casos falsos, concluyen que todos lo son, y por lo
tanto "les OVNIs n´existen pas". "

Esto que esta al principio del "estudio" (perdon) es
exactamente a lo que me refiero.  ?Que clase de investigacion
cientifica empieza por: o es Venus o los ETs?  Y luego se las
pasa "probando" que no es Venus, por lo tanto: "los
andromedanos nos invaden".  Es exactamente a lo que me refiero.
El autor no tiene ni la mas remota idea de como se lleva a
cabo una investigacion cientifica (aunque sospecho que su
intencion es mas la de escribir por los dividendos, mas que
encontrar la verdad).  En este articulo, el caso se resuelve, y
luego se justifica la resolucion.  Cualquier persona razonable
diria que es al reves.  Primero se estudia, y luego se
resuelve.

Se apura a indicar que "no es en serio", pero esto es
exactamente lo unico que demuestra el articulo.

Angel, *todos* los articulos de estos pseudo-investigadores
son la misma retorica: se plantea una o un par de hipotesis muy
convenientes (a veces absurdas, a veces no, pero simpre muy
limitadas), y se procede a probar que no son ciertas esas
hipotesis.  No a probar que *si* es, sino a probar que *no*
es. Se incluyen un par de numeritos, y se menciona una posible
hipotesis de un cientifico (Armentia, en este caso), la que se
desacredita.  Todo esto, amigo Angel, es ni mas ni menos que
*despreciar a la ciencia*. No hay ninguna traza de que se haya
usado la ciencia para demostrar nada. De hecho, no se demostro
nada (ni siquiera pretende demostrar nada), asi que el articulo
no tiene el mas minimo valor.

De estos hay miles, y son exactamente a lo que me refiero.

>  Pues no veas la discusion que tuve con un amigo esceptico,
> en otro foro , sobre la posibilidad de que exista vida ET.Al
> final me admitio que existe una remota posibilidad, de que
> exista vida fuera de nuestro planeta, segun el, una en
> trillones de veces. En su descargo , hay que decir, que su
> naturaleza extremeña, le lleva a la exageracion con sangre.
>

Pues yo, en lo personal, no veo el problema de que exista vida
en otros planetas, lo que veo altamente improbable es que
alguna vez sostengamos algun tipo de comunicacion con ellos
(ni que decir "visitas"). Como lo expreso otro colistero, hay
mucha menos probabilidad que la de que a Mike Tyson lo nombren
humanitario del an~o (y lo adverti, ?cierto?)

Tendrias que estar de acuerdo, ya que citaste a Carl Sagan.

Saludos, Jaime