Re: [escepticos] un fantasma recorre Enigmas de nuevo

[Angel Vazquez <celeste@...>]

Jaime Wilson wrote:

> 
> ?Llamas a esto un estudio serio? Gracias, Angel.  Pero si los
> demas son como este, yo paso.  Todos son iguales.  Y es que es
> bien facil escribir sandeces como:
> 
Pues muy corto dialogo vamos a tener.Porque si eliminas de un plumazo
la ingente cantidad de argumentos que da este Sr. , poco nos va a
quedar para discutir.Lo digo porque yo solo me referire a los argumentos
y contra-argumentos. Paso de discutir epitetos y/o descalificaciones
como sandeces , basura etc.

> "Este caso es potencialmente de gran valor, pues sólo existen
> dos posibles explicaciones: (a) los pilotos, por incompetencia,
> falta de experiencia u otras razones, no reconocieron que
> estaban mirando al planeta Venus; o (b) en tanto, si el análisis
> del avistamiento elimina a Venus como posible estímulo primario,
> por exclusión quedará establecida la presencia de un objeto
> volante no identificado, y una generalización al estilo de los
> escépticos, probaría la existencia del fenómeno UFO. Desde
> luego, esto no lo digo seriamente, sino simplemente para
> subrayar la ilógica de los monneristas, que basados en la
> abundancia de casos falsos, concluyen que todos lo son, y por lo
> tanto "les OVNIs n´existen pas". "
> 
> Esto que esta al principio del "estudio" (perdon) es
> exactamente a lo que me refiero.  ?Que clase de investigacion
> cientifica empieza por: o es Venus o los ETs?  Y luego se las
> pasa "probando" que no es Venus, por lo tanto: "los
> andromedanos nos invaden".  Es exactamente a lo que me refiero.
> El autor no tiene ni la mas remota idea de como se lleva a
> cabo una investigacion cientifica (aunque sospecho que su
> intencion es mas la de escribir por los dividendos, mas que
> encontrar la verdad).  En este articulo, el caso se resuelve, y
> luego se justifica la resolucion.  Cualquier persona razonable
> diria que es al reves.  Primero se estudia, y luego se
> resuelve.
> 
> Se apura a indicar que "no es en serio", pero esto es
> exactamente lo unico que demuestra el articulo.
> 
Eso, eso, que tu te apuras. Porque es mala suerte, que te hayas
detenido en un parrafo lleno de ironia, donde el autor avisa que es
una broma. Vamos por partes :¿quien te dijo que esto es una tesis 
cientifica? Esto es un articulo periodistico.¿Que metodo cintifico
se puede aplicar a una ironia?
Quizas te falten los antecedentes de este caso.Este articulo es una
contestacion, a un documento desclasificado de la FF.AA españolas,
donde se afirma que el supuesto OVNI, era en realidad el planeta Venus.
Todo el esfuerzo del articulista es demostrar que la hipotesis Venus
es absurda, y por lo tanto se mantiene la hipotesis original suya de que
era un ovni. Te subrayo, que afirmar que algo es un ovni, no implica
necesariamente que sea una nave extraterrestre (aunque pudiera ser),
sino
que pueden ser varias cosas (experimentos secretos de EE.UU.,el famoso
rayo-bola, etc..Ademas si hay alguien mas audaz, que plantee que fue una
nave extraterrestre, por la naturaleza del fenomeno, solo se llegaria
a tener una hipotesis no provada, por lo tanto , todo el mundo estaria 
en libertad de creerlo o no, sin que haya necesidad de que corra sangre
por eso.

> Angel, *todos* los articulos de estos pseudo-investigadores
> son la misma retorica: se plantea una o un par de hipotesis muy
> convenientes (a veces absurdas, a veces no, pero simpre muy
> limitadas), y se procede a probar que no son ciertas esas
> hipotesis.

Es que la hipotesis de Venus, NO la planteo el articulista, fue 
planteada por las FF.AA.. Me pregunto si realmente has leido, libre
de prejuicios, o si la respuesta ya la tenias prevista, sea lo sea,
lo que fueras a leer.


  No a probar que *si* es, sino a probar que *no*

Si,ya me han explicado, el metodo cientifico, pero como ya te dije
antes, el concepto de ovni, lo dice la misma palabra (no identificado)
por lo tanto , solo hay que probar que no es nada conocido.
Eso no implica que es un andromano, implica que no lo conocemos.
Es una invitacion a seguir investigando, y provar que SI ES algo en
concreto o legarselo a las futuras generaciones, como inexplicable.

> es. Se incluyen un par de numeritos, y se menciona una posible
> hipotesis de un cientifico (Armentia, en este caso), la que se
> desacredita. 

¿Un par de numeritos? Creo que no eres justo.Nunca vi un articulo
tan bien documentado.

 Todo esto, amigo Angel, es ni mas ni menos que
> *despreciar a la ciencia*. No hay ninguna traza de que se haya
> usado la ciencia para demostrar nada. De hecho, no se demostro
> nada (ni siquiera pretende demostrar nada), asi que el articulo
> no tiene el mas minimo valor.
> 
Discrepo totalmente, pero ante tanta contundencia , no entro a
dicutirla punto por punto.

> De estos hay miles, y son exactamente a lo que me refiero.

> Pues yo, en lo personal, no veo el problema de que exista vida
> en otros planetas, lo que veo altamente improbable es que
> alguna vez sostengamos algun tipo de comunicacion con ellos
> (ni que decir "visitas"). Como lo expreso otro colistero, hay
> mucha menos probabilidad que la de que a Mike Tyson lo nombren
> humanitario del an~o (y lo adverti, ?cierto?)
> 
> Tendrias que estar de acuerdo, ya que citaste a Carl Sagan.
> 
Pues Carl Sagan fue uno de los impulsores del proyecto SETI
que como sabras, es un proyecto de comunicacion via ondas de radio
con civilizaciones ET.

Saludos

Angel