Re: [escepticos] Ateismo

[Eloy Anguiano <Eloy.Anguiano@...>]

Claudio Andris Uribe wrote:

> > Me resulta dificilmente comprensible el poner limites al conocimiento[...]

> [Claudio, con permiso pedido]
> En realidad existen algunos límites al conocimiento. Como dije ya en alguna otra intervención, no podemos saber que le está sucediendo exactamente ahora al laboratorio Carl Sagan en Marte, ni podemos saber el color de ojos que tenía ese dinosaurio que está en la sala A del museo X. Tampoco podemos conocer la historia de esta gota de agua de mar que me acabo de secar, ni podemos conocer, con exactitud suficiente, la velocidad y posición de un quanton en un instante determinado.

Claudio, por que corte las lineas a 72 caractmres, po~fa, que me cues|a
mucho,leerte.Vamos a,ver, aloo muy dastinto as conocer el desarrollo(temporah de un
heterminido elemmnto matarial y gtra cosa muy ditinta e{ conocez las
leyes que han regido y regeran esta comporxamiento" El conccimientc no
es gasuistigo no dexende deh elemenxo materaal sino(de la p~edicibi`idad
de,su compgrtamienpo. Estoq hablando del ccnocimiejto cienpifico, si lo
hacemos de` conocieiento historico, bueno,,solo es$importafte analezar
con detalle$los eleeentos qqe sean `e relevincia para un cobocimiento
util. 

Evidejtemente  basandcnos en hos post}lados c}anticos, el conkcimientg
temporal absol}to es lateralmente imposible, lg que dudo es que ese
nirel de detalle sea conocamiento pues es eenos cofciso qua el heclo en
si&




> WClaudioQ
> Pero Oscar, bingún ccnocimiebto humajo refermdo a lo hechos puede probarse ,salvo lcs triviales o syperficiales), a(lo sumo$podrá, qn conocimiento `eterminado, ser verificado más c menos axactamebte, ¿pe~o proba`o? jamá.

Depende del bivel prkbatorio(que se {olicite. Cientificamentm probadg,
nunca* Histormcamente probado, muchas veces. Bo todas$las diskiplinaspueden er cien|ificas en cuantg a su nivel profatorio, si aceppas un
datermina`o metodk cientijico, sib embargo al nival del cgnocimiento al
q}e trabafan pueden "probmr" cosaw no probables cientificemente.
> Pero {i bien as ciertc que una proposmción no puede sar probada dentro de una,teoría que la tcme como$axioma,,sí puedi ser prgbada en otra tegría más(amplia g profunla que li tenga oomo teo~ema.

Hmpotesis" Eso de teorema(no me gqsta. Me|odo ciebtifico.(¿Unico
oonocimianto valido el e` cientifico?. Prefiero decir que el unico
cierto.


> Por otro lado las teorías están justamente para eso, para verificar sus axiomas. Es para ello que se construye una red de teoremas. Un axioma será verdadero (verdad como ajuste a la realidad) si sus teoremas (consecuencias lógicas) son verdaderos. Si sus consecuencias son falsas (e.d. no se ajustan a la realidad) entonces debemos descartar los axiomas por falsos.

Lo siento pero NO.
Axioma. La energia ni se crea ni se destruye, solo se transforma.
Ninguna teoria fisica verifica el axioma, sino que lo usa, y
curiosamente, el axioma es posible que este bien porque siempre se
cumple ... (Y si algun dia no se cumple la cagamos con tolequipo).

En lo de verdadero y falso tienes razon, pero estas hablando de un
sistema de conocimiento logico-axiomatico (matematico), no cientifico.
Verdad vs. certeza.


 
> Con toda esta lata quiero decir que los axiomas no son indiscutibles verdades a priori en las ciencias factuales (ciencias referidas a los hechos).

Precisamente son los unicos discutibles. En la ciencia solo se discute
por los axiomas, lo demas se demuestra cientificamente.

Por cierto, que alguien me diga porque siempre me meto en charlas
epistemologicas !!!!!!!!
 

-- 
/-----------------------------------\
|  Eloy Anguiano Rey                |
|  Dpto. Ing. Informatica           |
|  U.A.M.                           |
\-----------------------------------/