Re: [escepticos] Ateismo

[Oscar Soria <osoria@...>]

>El teorema de Godel se refiere a sistemas logico-axiomaticos, no
>cientificos.

¿Y eso? ¿Los sistemas lógico-axiomáticos no son científicos?

>En cuanto a lo de las 1000 dimensiones, si existen no tenemos porque
>estar limitados por nuestros sentidos, podemos desarrollar instrumentos.

No creo que se trate de desarrollar "instrumentos", el problema pienso es
ver si podríamos comprenderlos en el sentido de "visualizarlos". No sé si me
explico. Recuerdo que en la facultad un profe de topología nos dijo que
había un topólogo que no sólo era capaz de comprender determinadas
demostraciones matemáticas sobre espacios no tridimensionales, sino que
"veía" en 4 o 5 dimensiones. 

Por poner un ejemplo, no es lo mismo "ver" una estatua que "definirla" por
coordenadas espaciales...

>El problema es que mezclais normalmente los sistemas logico-axiomaticos
>con los puramente cientificos (hipotetico-deductivo-experimentales, por
>enesima vez sin menospreciar las charlas sobre el metodo con otros
>amigos de la corrala)

No mezclo nada (creo). Pienso que no se pueden mezclar, de hecho. Son dos
cosas distintas.

>Si nos ponemos serios 1/x obtiene el valor 0, es un valor asintotico
>pero lo tiene.
>

Si nos ponemos todavía más serios, 1/X no obtiene el valor 0 para ningún
valor de X. Otra cosa es que exista su límite cuando X tiende a infinito.
Pero esa serie no lo alcanza jamás para un X numérico.

>> Es que un agnóstico ni medio acepta ni medio niega. Si es un axioma, señal
>> que no se puede probar. Eso es lo que dice un agnóstico. Que no se puede
>> probar. 
>
>NOOOOO. Eso lo dice cualquier persona con dos dedos de frente. Lo que
>dice el ateo es que no necesita el axioma y el creyente que si lo
>necesita y el agnostico ¿que es lo que dice?
>

¿Perdón? Yo pensaba que un ateo (los que he conocido antes de llegar en la
lista) aportaba sus "razones" y "demostraciones" para refutar la frase "Dios
no existe". Decir que un ateo no "necesita del axioma", a parte de ser
cierto para un agnóstico, no dice nada sobre la falsedad de la afirmación.
¿Desde cuando nuestras "necesidades" suponen la existencia de cosas?

Cuando hablamos de "necesidad" por parte de quien afirma o niega, nos
movemos en un terreno puramente subjetivo. Yo no necesito a dios para seguir
viviendo ni para sentirme realizado. Pero que no lo necesite no dice nada
sobre su posible existencia.

>
>> Otra cosa es que el agnóstico, llegado este momento, opte por
>> "creer" (o aceptar) uno u otro. Yo distingo las siguientes frases:
> 
>> "Dios existe"
>> "Creo en Dios".
>
>> Tampoco no es "necesaria" la existencia de los caballos. Y existen.
>
>Es un hecho, no un axioma

OK, sólo quería remarcar que la "necesidad" no está ligada a la existencia
de los objetos...

>
>
>> Pienso
>> que lo mejor que uno puede hacer es ignorar "hipótesis" innecesarias. O
>> cuando uno escoge entre dos que explican lo mismo, quedarse con la más
>> simple. Pero "ignorar" no significa "invalidar" la rechazada.
>
>Significa rechazar, no ignorar.
>

Creo que usabas "ignorar" en el párrafo original. De todas formas, recharzar
una hipótesis porque a uno "no le gusta" no dice absolutamente nada sobre su
falsedad (o verdad).

Saludos.