Re: [escepticos] Ateismo

[Eloy Anguiano <Eloy.Anguiano@...>]

Oscar Soria wrote:

> >El teorema de Godel se refiere a sistemas logico-axiomaticos, no
> >cientificos.

> ¿Y eso? ¿Los sistemas lógico-axiomáticos no son científicos?

No, son logico-axiomaticos. La matematica no es ciencia.


> >En cuanto a lo de las 1000 dimensiones, si existen no tenemos porque
> >estar limitados por nuestros sentidos, podemos desarrollar instrumentos.

> No creo que se trate de desarrollar "instrumentos", el problema pienso es
> ver si podríamos comprenderlos en el sentido de "visualizarlos". No sé si me
> explico. Recuerdo que en la facultad un profe de topología nos dijo que
> había un topólogo que no sólo era capaz de comprender determinadas
> demostraciones matemáticas sobre espacios no tridimensionales, sino que
> "veía" en 4 o 5 dimensiones.


Dudo que se pueda ver en 4 o 5 dimensiones sin haberlo experimentado
personalmente aunque se pueda tener la intuicion necesaria.
De todas formas este es un problema que no atañe al conocimiento.



> >El problema es que mezclais normalmente los sistemas logico-axiomaticos
> >con los puramente cientificos (hipotetico-deductivo-experimentales, por
> >enesima vez sin menospreciar las charlas sobre el metodo con otros
> >amigos de la corrala)

> No mezclo nada (creo). Pienso que no se pueden mezclar, de hecho. Son dos
> cosas distintas.


Claro, la ciencia es cierta y la matematica verdadera y son inmiscibles.


> >Si nos ponemos serios 1/x obtiene el valor 0, es un valor asintotico
> >pero lo tiene.


 
> Si nos ponemos todavía más serios, 1/X no obtiene el valor 0 para ningún
> valor de X. Otra cosa es que exista su límite cuando X tiende a infinito.
> Pero esa serie no lo alcanza jamás para un X numérico.

OK.


> ¿Perdón? Yo pensaba que un ateo (los que he conocido antes de llegar en la
> lista) aportaba sus "razones" y "demostraciones" para refutar la frase "Dios
> no existe". 


No seria un ateo, seria un idiota. No se puede demostrar la no
existencia.


> Decir que un ateo no "necesita del axioma", a parte de ser
> cierto para un agnóstico, no dice nada sobre la falsedad de la afirmación.
> ¿Desde cuando nuestras "necesidades" suponen la existencia de cosas?

En ciencia, cuando algo no se necesita viene Occam y le pide las pelas
con la navajita de marras.
 
 
> Cuando hablamos de "necesidad" por parte de quien afirma o niega, nos
> movemos en un terreno puramente subjetivo. Yo no necesito a dios para seguir
> viviendo ni para sentirme realizado. Pero que no lo necesite no dice nada
> sobre su posible existencia.

Sin embargo yo necesito para vivir de los elefantes rosas a topos verde
manzana que vuelan dandole vueltas a la trompa. Demuestrame su no
existencia. Como la necesidad es subjetiva podemos crear todo un culto
en torno a estos elefantes. No?
 


> >Es un hecho, no un axioma

> OK, sólo quería remarcar que la "necesidad" no está ligada a la existencia
> de los objetos...


Eso no esta tan claro. Aplicando algo que podrimos llamar el principio
hipomorfico. El universo es como es porque existen los caballos.





> Creo que usabas "ignorar" en el párrafo original. De todas formas, recharzar
> una hipótesis porque a uno "no le gusta" no dice absolutamente nada sobre su
> falsedad (o verdad).

Si asi era lo siento por la imprecision. No se rechaza una hipotesis
porque guste o no guste sino porque sea necesaria para la explicacion
del universo o no. Simplemente.
 

-- 
/-----------------------------------\
|  Eloy Anguiano Rey                |
|  Dpto. Ing. Informatica           |
|  U.A.M.                           |
\-----------------------------------/