RE: [escepticos] Ateismo

[Oscar Soria <osoria@...>]

>Lo que digo es que la creencia en la existencia de Dios (creencia no
racional) no es >una creencia aislada, va de la mano de un conjunto bastante
amplio de creencias, tanto >independientes como "deducidas". De toda esa red
de creencias se pueden hacer >afirmaciones lícitas acerca de la realidad que
no están de acuerdo con ella (o con >conocimientos que sabemos verdaderos).
>

La creencia en la existencia de dios no está aislada de otras creencias,
como pueden ser la inmortalidad del alma (vale que aquí uno debería decir
qué es "inmortalidad" y "alma"). Pero no hace falta decir aquí que el
conjunto de creencias adyacentes son eso, "adyacentes" a la primera
afirmación que suele hacer el creyente sobre la existencia de dios. Si esa
red de creencias "deducidas" (que no lo son, pues tienen su origen en
tradiciones orales o escritas, y no de la definición de dios) choca con la
"realidad", señal que son "falsas". Pero de ahí no se deduce la falsedad
lógica de la frase "dios existe".

>En la pregunta acerca de las creencias has mutilado la parte más
importante, hablaba yo >de creencias racionales, no de creencias a secas.
Las presiciones las dí en una >contestación a Ernesto la semana pasada (soy
consciente que puedes no haberles prestado >atención, pero no puedo andar
alargando mensajes definiendo los mismos términos en >todos ellos).
>

Ha sido sin querer, de verdad. Hay creencias "racionales" (por ejemplo,
esperar que después de esta noche amanecerá un nuevo día) y otras que no lo
són (por ejemplo, los ángeles de la guardia). Pero el adjetivo "racional" se
mueve como una gota de aceite en el agua, de un lado para otro. Porque hace
800 años lo "racional" era decir que la tierra era el centro del universo.

>Por fin creo que sí, que se trata de una "simple negación" que tiene a sus
espaldas el conjunto del conocimiento científico.
>
>> Pero me >parece que los temas acerca de la realidad o de la supuesta
>> realidad de ciertos entes >no pueden ser tratados por las matemáticas ni por
>> la lógica, puesto que no son objetos >de tales ciencias.
>> 
>> Eso, ejem, es algo que voy diciendo en esta lista desde hace mucho tiempo.
>
>Quítate el catarro que no he dicho que no pueda construirse una teoría
factual basada >en axiomas matemáticos, lo que he dicho es que las
matemáticas puras ni la pura lógica >cuentan en su universo de discurso con
el concepto de Dios.
>

Pues yo sigo pensando que de axiomas "matemáticos" lo que se obtiene es una
teoría matemática. Claro que es mi humilde opinión.

>> 
>> Digamos que lo que uno puede ver o tocar, puede conocer. De lo que no puede
>> verse ni tocarse PUEDE entenderse (pero puede también que no).
>
>Lo que yo digo es que si existe es entendible, ¡¿el asunto es cómo lo
demuestro?! : DDD
>

Ése es el problema. ¿No crees que es una visión antropomórfica de la
"existencia"? ¿Dios a imagen del hombre? ¿O el hombre a imagen de dios?

Saludos.

>Claudio Uribe
>cauribe en sanbernardo.com.ar
>Santa Teresita, Buenos Aires
>ARGENTINA
>
>Ps.: ¡Ni se te ocurra darte de baja!
>
>

JAJAJAJA... Ok... Pero es que recibo más de 70 mensajes de media. Llego a
casa a las 18 horas y no puedo leer con atención todo.