RE: [escepticos] RV: CARAS DE BELMEZ

["Iker Jimenez" <ije00001@...>]

Amigo Pedro:

Me asombra tu ignorancia. Y te voy a decir por que.

  Los sucesos de Bardenas acontecen el 1 y 2 de enero de 1975. El 4 de
enero, Faustino LAborda, de "ARagón Express" ya saca las iniciales y los
testimonios de los soldados " QUE VEN LA LUNA POSANDOSE CON FORMA DE TAZA Y
LAS HUELLAS CIRCULARES DE  METROS DE DIAMETRO EN LA ZONA DE BLANCOS".
INcluso el Sargento Aranda meciona lo del tamaño "como un camión" y las
luces tipo flash.
EL dia 9 la III Región aérea publica en Diario de NAvarra que se
investigará el suceso de la luna que provocó las huellas. No se citan ya ni
las iniciales de los implicados-
El día 11 se emiten los primeros informes oficiales.

POR TANTO; AMIGO PEDRO, YO NO HE INVENTADO NADA ; TRANSFORMADO NI AÑADIDO:
SOLO HE FOTOGRAFIADO A LOS TESTIGOS PRINCIPALES, HE HABLADO CON EL
INSTRUCTOR JUEZ, Y HE HABLADO DEL INFORME CON EL TENINETE JEFE: Y HE IDO AL
LUGAR; CLARO.

A ver si me entiendes...el 4 de enero ya se hablaba, CON PELOS Y SEÑALES,
del suceso. Quizá fui yo, con dos años de edad, quien había estado
investigando con un chaleco-bebe en Bardenas Reales y había amedrentado a
los "visiblemente nerviosos" soldados del polígono. Nerviosos estaba el
soldado Roberto Bericat. Y por razones muy concretas. Razones que uno  sabe
cuando va al lugar a "hacer el gilipollas", con el objetivo de que otros
gilipollas (escepticos o no) esten informados. Y lo de Bericat era harina
de otro costal que no viene aquí al cuento. Nos confundio con policías, más
o menos....

A ver si te aclaras. Yo nací en 1973. Y el 4 de enero del 75 ya se da , con
todo lujo de detalles (medida de huellas, inicales, lugar exacto,
luminarias varias) la historia que , según tú..yo he transformado.

Eso si que es no saber usar la lógica. Eso si que es ser un buen escéptico
al que le importan un puto huevo los hechos .

Lo unico que hice es mostrar el rostro (jamás habían aparecido ante la
cámara) de los implicados 20 años despues. Mostrarlos leyendo el informe
oficial. UN informe del que se descojonan, tras haber vivido allí lo que
vivieron. Cuando Martinez, Sora o Gilabert cuentan en prensa, para una
revista de tirada nacional, como CAmpos Pecinos les confisca hasta las
cámaras...y este tiene oportunidad de decir que todo eso es mentira y no lo
dice ( solo dice lo de que tuvo "que cortar la psicosis de luces") es por
algo, ¿no?. Si tu lo achacas a mi poder de persuasión te felicito. Y te
felicito porque entonces debo ser la hostia. Para amedrentar a un Teniente
Jefe MAño y hacer que diga lo que tu quieras...debes tener un par de
hu....(como dice Javier Esteban). Me voy a dedicar a la política...con
estas dotes seguro que triunfo.

Es penoso que digas que yo transformo y modifico una historia que se
publico así ya hace 20 años, antes del informe oficial. A ver si te enteras
( y van..) el suceso no cambia un ápice. NO CAMBIA UN APICE: Lo único que
cambia es que los soldados dan la cara y que en el 94 salen las
conclusiones del MOA ( imagino que bien "orientadas "por VJ BAllester y
Joan Plana):

Lo digo de verdad...penoso y patético.
 Y sigo diciendote que todo un Instructor Juez del Ejercito del Aire
(Fernando Zamorano) , tras interrogar durante tres dias a los implicados y
enfrentarse duramente a Campos Pecinos y,a Franco Iribarnegaray y a MAriano
Cuadra Median, mantuvo que le habían mentido. Que la luna ( que no se veía
en aquel momenmto) era mentira y que los soldados habían visto algo nada
comun. "un aparato que pos su comportamiento no parecían nada conocido". SI
yo soy capaz de amedrentar y cambiar las ideas de un Instructor Juez del
Ejército...te vuelvo a felicitar efusivamente.

AH, por ciero. Siempre caeis en lo mismo. LAs dos llamadas de la SER (una
en directo y la otra via interna) se produjeron antes de que yo empezase a
contar la historia. Dijo el presentador que ibamos , simplemente, a hablar
de los sucesos acaecidos en Bardenas Reales en enero del 75 (sin decir
OVNIS ) y entró la primera llamada contando...( caramba) LO DE LA LUNA Y LO
DE COMO TUVIERON QUE SOFOCAR EL FUEGO DE LA HUELLA: Y la segunda, también
antes de que yo empezara, a la que se le dio paso y conto la historia. Era
uno de los soldados que estaba en el cuartel del polígono.  Uno de la
veintena de testigos. Nos pareció alucinante. Tienes como testigo ( ya que
yo lo transformo todo y puedo con todos) a Roberto MArtinez ( SI amanece
nos vamos. Cadena SER BArcelona).

 Bueno, si quieres demostrar que lo de BArdenas es falso di al menos eso de
los cazadores furtivos que hacen fuego (imagino que para no ser vistos, je,
je, je) dentro de un polígono de tiro.... Eso dice el informe del ejército.
Acojonante ¿ que no?.

Si tu estuviste de soldado , o no se de que modo, en BArdenas , conoceras
la Casa Zapata ¿no?. Pues que te digan quien vio desde allí el OVNI, anda.

Saludos 

IJE

----------
De: Pedro Maicas <pmaicas en jet.es>
A: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es
Asunto: Re: [escepticos] RV: CARAS DE BELMEZ
Fecha: viernes 8 de agosto de 1997 11:12


Doblemente amigo Iker:

On Thu, 7 Aug 1997 21:35:34 +0200, you wrote:
>
>Amigo Pedro:
>
>  Tu , de verdad, no tienes idea de lo que paso allí. Si quieres enterarte
>hablas con los cinco soldados principales. Los tienes en Ejea de los
>Caballeros y tienes lo nosmbres. Preguntales  si lo del incendio me lo
>investé yo. Preguntales....

  No voy a ir a Ejea a hacer el jilipollas, además he estado 
viendo un chaleco de esos de osado-investigador y me ha parecido
un poco caro para mí.

  Lo de los incendios ya te lo expliqué, en "normal" que en la zona
de blancos se produzcan pequeños incendios, y es "normal" encontrar
allí zonas quemadas. Lo que no es cierto es que aquellas dos noches
hubiera allí ningún incendio.

   Y SI, eres tú el que monta la historia como te conviene, fuerzas
a los testigos a que te cuenten batallitas y luego montas la historia
a tu gusto. Cuando un testigo te contradice le adjudicas el calificativo
de "visiblemente nervioso" y descartas sus declaraciones.

>
>No puedes decir que yo me inveto las cosas. ¿ tu no oiste a los soldados
de
>Bardenas que llamaron a lA SER reivindicando lo del incendio y contando
>como tuvieron que apagarlo?.

  Hay centenares de soldados que han visto incendios en bardenas, 
no me extraña que dos te llamasen a la radio. Estoy seguro
que si hubiesen llamado para contradecirte los habrías interrogado
hasta ponerlos "visiblemente nerviosos". 

  Por cierto que resulta muy "profesional" narrar una historia por
la radio y luego esperar llamadas que te la confirmen. Pero creo que
sería más lógico hacerlo al revés, primero recoger las declaraciones
y luego buscar contradicciones.


>
>Diez metros de diametro. Un huella calcinada y la "media luna" que se poso
>en el lugar.

   Ahora mismo hay allí varias huellas calcinadas, si haces un programa
en la radio contando que anoche un ovni .. etc ... estoy seguro que 
recibirás varias llamadas de soldados que te lo podrán confirmar.

>
>Tu no demuestras nada. Insinuar que el informe oficial esta en lo cierto
es
>llamar subnormales a los militares implicados. Es llamar tambien idiota al
>Instructor Juez, Fernando Zamorano.

   Tienes razón en que yo no demuestro nada, solo intento aplicar 
una lógica distinta de la tuya apoyandome en mi conocimiento de la
zona de bardenas y del polígono de tiro. Ocurre que muchas de las
cosas que tú cuentas como extraordinarias son en realdad hechos
normales allí.

  Otra cosa:  Yo no llamo gilipollas ni tonto a nadie, eres tú
el que esta insistiendo en eso.

>
>Decir que lo de Bardenas fue la luna es ser gilipollas. Suena duro pero es
>así. Yo he hablado con todos los testigos. Prueba a hacerlo tú en vez de
>decir chorradas, hombre.....

  Tú estas llamando gilipollas a toda españa, cualquiera que lea tu
artículo puede ver que lo que estas pensando mientras escribes es    
que todos somos gilipollas.

  Y como dices que ... 

>Decir que lo de Bardenas fue la luna es ser gilipollas.

  Tengo que repetir por tercera vez que ...

>-------------------------------------------------------------------
  En tu artículo dices que se atribuyó el fenómeno a la luna, pero que esos
dias a la hora de los avistamientos la luna no había salido. Sin embargo se
te
"olvida" precisar que los dos avistamientos se produjeron *exactamente*
media
hora antes de que saliese la luna (ambos avistamientos!), y que la posicion
(mirando desde la torre principal hacia la zona de blancos) es tambien
*exactamente* el lugar por donde sale la luna. No precisas si en aquella
fecha
y aquellas horas había nubes altas que pudieran quedar iluminadas antes de
salir la luna o si había una fuerte inversion de temperatura (es frecuente
en
invierno) que pudiese "curvar" la visual.
>-------------------------------------------------------------------

  Que cada uno juzge quien es aquí el gilipollas.

Saludos :-)           -Pedro-

  pmaicas en jet.es
  http://web.jet.es/pmaicas/ 
----------