Re: [escepticos] RV: CARAS DE BELMEZ

[pmaicas@...>]

On Fri, 8 Aug 1997 16:28:56 +0200, you wrote:
 
>
>POR TANTO; AMIGO PEDRO, YO NO HE INVENTADO NADA ; TRANSFORMADO NI AÑADIDO:
>SOLO HE FOTOGRAFIADO A LOS TESTIGOS PRINCIPALES, HE HABLADO CON EL
>INSTRUCTOR JUEZ, Y HE HABLADO DEL INFORME CON EL TENINETE JEFE: Y HE IDO AL
>LUGAR; CLARO.

   Ahora ya no eres un osado-investigador ?  Te rabajas al papel de
transcriptor de lo que otros escribieron antes ?   Recuerdo perfectamente
que cuando te incorporaste a esta lista estuviste poniendote medallas
por tu investigacion del caso bardenas en varios mensajes.

  Respecto a las manipulaciones, la del incendio es tuya  ??  Es decir, 
no me refiero a que la zona estaba quemada sino a lo que decías en
tu artículo de que por efecto del ovni se declaró un incendio. Y la
de la alerta en la base de zaragoza ? esa sí es tuya y además reciente.

  Respecto a los testigos, lo sigo dudando !  Como no tengo pruebas de
que son falsos retiro lo dicho antes. Aunque el hecho de que yo no
tenga pruebas no quiere decir que no sean falsos, y tu mismo reconoces
que es mucha casualidad que los cinco testigos se fueran a vivir a ejea 
para que tu los pudieras interrogar comodamente 20 años despues.

  Respecto al lugar:  No has estado en él, apenas llegaste a 1.5 Km 
del lugar y en medio tenías una montañita, no pudiste ver nada !
Ni viste la torre principal, donde estaban los soldados, ni viste la torre
auxiliar, por donde desapareció la luz, ni viste la zona de blancos donde
veinte años despues todavía hay zonas quemadas. Que mala suerte, una foto
de la zona de blancos te habría permitido una nueva manipulación.

>
>Eso si que es no saber usar la lógica. Eso si que es ser un buen escéptico
>al que le importan un puto huevo los hechos .

  Yo no soy un "buen exceptico", sospecho que te traes algo entre 
manos al calificarme de cientifico y exceptico en tus mensajes. 

>
>AH, por ciero. Siempre caeis en lo mismo. LAs dos llamadas de la SER (una

  No me hables en plural, mis errores son solo míos.

>OVNIS ) y entró la primera llamada contando...( caramba) LO DE LA LUNA Y LO
>DE COMO TUVIERON QUE SOFOCAR EL FUEGO DE LA HUELLA: Y la segunda, también
>antes de que yo empezara, a la que se le dio paso y conto la historia. Era

   Vamos a ver, la primera version del incendio no es esta ya 
que tú *lo habías publicado antes*. 

Así nos quedan dos posibilidades:

   - La primera que a un chalado le hace ilusion hablar por la radio.

   - La segunda que el testigo estuviera amañado  por tí

   - La segunda-bis es que te estaban hablando de *otro* incendio
     pero como tu no tienes el deber de comprobar si te engañan
     te limitases a dar por cierto lo del incendio, puesto que
     eso no contradecía tus historias anteriores.

  Amigo Iker, me gustaría que me respondieras a una pregunta (solo
si puedes):   ¿ Quien fue el primero que hablo del incendio ?

  Otra cosa, si lo del incendio fuera cierto, que ya he dicho
mil veces que no lo es (huellas quemadas SI, incendio NO), se
nos habría pasado por alto otra solucion al enigma: La luz que
se vió era consecuencia del incendio y no a la inversa. 

Ya ves que la explicacion sería todavía más sencilla que 
la de la luna, lamentablemente no hubo incendio.
   
Saludos :-)           -Pedro-

  pmaicas en jet.es
  http://web.jet.es/pmaicas/