Re: [escepticos] Ateismo

[Oscar Soria <osoria@...>]

>> Hablas una y otra vez de "necesidades". La ciencia no tiene "necesidades",
>> nosotros sí. 
>> 
>> 
>
>?Puedo meter la cuchara para dar una interpretacion, !ay de 
>mi!, de lo que Eloy entiende por "necesidad"?
>

Ningún problema, mete la cuchara y el tenedor :)).

>Por supuesto, Eloy se refiere a la palabra necesidad en la
>Navaja de Occam: "entia non est multiplicanda sine
>*necesitate*" (o algo asi) .  Si tenemos una explicacion mucho
>mas simple y sencilla para explicar el universo ?que necesidad
>hay de Dios?
>

OK, eso entendí, aunque me habría gustado que Eloy hubiera sido algo más
explícito. La navaja de Occam es una herramienta excelente para no acumular
conocimiento o creencias "redunantes" para la explicación del mundo.

Quisiera hacer notar dos cosas:

1. La explicación del mundo puede ser subjetivo u objetivo. El conocimiento
objetivo o científico no depende del sujeto y es el más fiable... Fiable
para todos nosotros como "especie" o como grupo de animales con una misma
estructura biológica.

2. La no necesidad no implica, de forma lógica, la no existencia. 

>Para la ciencia esta regla es primordial, si se quiere que
>haya avances.  De lo contrario se perderia comprobando
>hipotesis complejas.
>

Estoy totalmente de acuerdo. Pero es fundamental no perder de vista que la
ciencia, cada ciencia, debe ocuparse de los objetos de su estudio. Cualquier
enunciado sobre otro tipo de objetos puede ser erróneo o gratuito.

De todas formas, si tenemos que escoger entre una hipótesis simple y otra
más compleja, la segunda la descartaremos siempre que estemos seguros de que
al hacerlo no vamos a perder explicaciones adicionales de otros hechos.

>Si tenemos a Venus, los globos meteorlogicos, los dipsomanos, 
>los pilotos juguetones, la luna, los embacaudores, ... ?que 
>necesidad hay de platillos voladores?
>

Ninguna, ciertamente. Pero la existencia es posible. ¿Cómo cuantificar su
probabilidad? ¿O la de que nos estén visitando cada domingo para tomar una
tapas y una cerveza? Pues manejando los datos que tenemos a nuestro alcance
sobre la configuración de nuestro sistema solar, las leyes físicas que
tenemos y analizando los datos de su "supuesta" existencia.

Reconozco que es muy difícil demostrar que algo no existe. Difícil, pero no
imposible. Mucho más fácil, no obstante, es demostrar que una prueba es falsa. 

Negando las cosas no vamos a ir muy lejos. Pienso que hay que coger el toro
por los cuernos y "destripar" lo que hay detrás de cada hecho
"extraordinario". Si no sabemos qué es, la respuesta humilde será "no lo
sé". Pero si se trata de un fraude, a por ellos sin contemplaciones.

Saludos.