Re: [escepticos] Ateismo

["Jaime Wilson" <jwilson@...>]

On  8 Aug 97 at 17:51, Oscar Soria wrote:

> 2. La no necesidad no implica, de forma lógica, la no existencia.
>

Si, pero yo no logro captar por que se le da tanto valor a que
algo implique "la no existencia"  Son tantas las cosas que no
podemos demostrar que "no existan" que por que nos detenemos
en unas mas que en otras.  No veo la razon para detenerse en
"la no existencia de Dios" mas que "en la no existencia de los
Pitufos"  ?Por votacion popular? (que hay mas gente que cree en
Dios que en los Pitufos) Puede ser. Pero desde un punto de
vista practico, ninguno de los dos es necesario (otra vez la
palabrita) para explicar nada, todo seguiria funcionando igual
si existen o si no existen.  Nada cambiaria.

Yo me detengo, si alguien me habla de alguna consecuencia.
Algo que no hubiera ocurrido si el ente o fenomeno u objeto en
cuestion no existiera.  Si alguien dice, por ejemplo, que un
platillo volador causo un incendio, bien, veamos sus argumentos
para probar que ese incendio no hubiera ocurrido sin la
intervencion del platillo volador (hipotesis nula).  O si
alguien tenia una enfermedad, y se curo "por la gracia de
Dios", ok, veamos si esa enfermedad se hubiera curado igual si
no existiera Dios. Pero, si no es asi, si no se *necesitan*,
entonces, para todo fin practico, Dios no existe, los
platillos voladores no existen, y los Pitufos no existen.  Y lo
unico que tendriamos que decir para justificarlo, es
precisamente que *no se necesitan*

Jaime