Re: [escepticos] Sagan y Ovnis

["Jaime Wilson" <jwilson@...>]

On  8 Aug 97 at 20:30, Angel Vazquez wrote:

> Pues yo no distingo tu posicion de la de cualquier esceptico.
>

Favor que me haces.  Pero el escepticismo no es ningun *grupo*
Como te decia, es una posicion filosofica que pide pruebas, es
todo.  El grupo seria ARP, y ya he tenido discusiones aqui por
ciertas posiciones "oficiales" (como grupo).

De hecho, esa ha sido la confusion de algunos que se acercan por
aqui (especialmente los "creyentes"), que todos los que estamos
aqui pertenecemos al grupo ARP, y tenemos que responder por todo
lo que todos y cada uno de sus miembros haga.

Conste, no veo desventajas en pertenecer a un grupo asi.  Mas
bien le veo muchas ventajas.  Si viviera en Espan~a,
posiblemente me inscribiria en ARP (si me aceptaran, no se los
requisitos), pero eso no quiere decir que ARP (ni CSICOP ni la
JREF ni CAIRP) sea la "voz oficial" del escepticismo mundial.

Por cierto, considero que tener una posicion definida
y clara siempre es preferible a no tenerla.  Lo que pasa es que
a veces uno no tiene toda la informacion a mano, pero procura
obtenerla.

> > Pero una pregunta: ?crees que hayamos sido visitados alguna
> > vez por una nave extraterrestre?  Solo para ubircanos.
> >
> > Por favor, no contestes "no se", como hace Iker. Es que uno
> > debe saber si cree o no cree.  Solo por si acaso. ;-)
> >
> > Saludos, Jaime
>
> Es posible , millones de años dan para mucho. Pero es imposible
> tratar este tema con un esceptico. Un esceptico parte de una serie
> de ideas "apriori":a) la barrera de las distancias interestelares
> b)la muy baja posibilidad de la existencia de vida inteligente en
> ( por acotar) nuestra la galaxia.Por lo tanto, cualquier afirmacion
> que contradiga esas ideas , seran calificadas de absurdas y a quien
> las sostengan, de farsantes o ingenuos.En la misma linea, los testigos
> seran acusados de auto-engañados, mentirosos, borrachos o imaginativos.
> Yo no tendria inconveniente de aceptarlo, e inclusive de apoyarlo,
> si las conclusiones se dieran a posteriori.


Puedo ver donde te parece asi.  Lo que pasa es que estas en una
lista llamada "Escepticos".  Entonces, te encontras ante gente
que *todos* los casos que han visto,  "a posteriori" han
resultado todo eso que decis (auto-engan~o, mentirosos, etc.)
Asi que hay una tendencia logica a declararlos todos asi.

Esas ideas "a priori" que llamas, son conocimientos cientificos
a los que se ha logrado llegar tras un continuo y muy riguroso
proceso de experimentacion y verificacion.  El mismo proceso
que nos ha aumentado nuestra espectativas de vida, nos ha
llevado a marte, nos permiten a vos y a mi intercambiar ideas
por este aparatito, etc.  Comprenderas que para siquiera
considerar cambiar esa metodologia, se necesitaria mucho mas
que unos pilotos que ven una luz en el cielo.

Yo entenderia tu posicion, si uno pudiera decir que hay
*un* caso, bien investigado, bien documentado, analizado por
todas las partes, y que, aun asi, haya alguna posiblidad de que
fuera un NADOP (Nave Alienigena de Otro Planeta, segun
definicion de Mig).  Pero es que no hay ninguno.  Y uno pensaria
que despues de 50 an~os, y de *tantisimos* reportes, alguno
habria.  Pero no, nada.

Alguna vez los hubo.  Recuerdo el caso de un "feto
extraterrestre" que tenia a los biologos mareados en los an~os
60s.  Era considerada La Prueba (con mayuscula), hasta que se
descubrio el engan~o a finales de esa decada.  Ha habido otras
"pruebas definitivas".  La de Rosewell, los esposos (no
recuerdo el nombre) abducidos en los 60s (los que lo
recordaban bajo hiponsis), etc. , pero todas van cayendo una
por una


Existen casos de fraude,
> inclusive de fraude alimentado por instacias oficiales (ver informes
> de la CIA), pero el fraude nunca existio fuera de un contexto donde
> existan casos autenticos.

No, al contrario.  La CIA no pretendia alimentar ningun fraude
de extraterrestres, ni nada por el estilo.  Pero al intentar
ocultar sus naves secretas, daban explicaciones poco plausibles
que los ufologos escogieron interpretar como ocultamiento y
conspiracion con ETs.  La CIA queria aplacar esos rumores.  No
le convenian porque comprometian los recursos de defensa de EU
en cazar platillos voladores inexistentes.

Por ejemplo, me viene a la memoria , un caso
> de fraude con unos restos supuestamente de un eslabon perdido, en la
> cadena evolutiva del Homo Sapiens. No me acuerdo del nombre de quien lo
> hizo (quizas Ernesto lo sepa), pues este Sr. acoplo a un craneo humano
> una mandibula de gorila (siento no recordar los detalles, pero la idea
> era esa) y durante un tiempo, tuvo de cabeza a los cientificos.
> Pues bien , el fraude no seria imaginable, sin la atmosfera de discusion
> sobre el origen del hombre, que sobrevino tras la presentacion de las
> teorias de Darwin.Ese fraude seria imposible en el siglo I antes de
> Cristo
> en la sociedad judia.
> Y para resumir mi posicion, se que han sucedido hechos extraños, despues
> de descartar, los que no resisten una critica seria.Yo no tengo ideas
> apriori, me considero un esclavo de los hechos, y si los hechos
> contradicen
> las teorias, cambiemoslas o buesquemos una nueva , que se acople mejor a
> los hechos.
>

Si, pero no hay *hechos*  No hay nada que pueda dar el mas
minimo indico serio de visitas de otros planetas.  Lo mas que
hay es una serie de anecdotas que podrian explicarse, o por
visitas extraterrestres, o por causas terrenales.  Pero no hay
razon alguna para escoger la primera sobre la segunda o que
nos pudiera provocar siquiera a considerar cambiar una teoria
establecida.  Nada, ni un solo caso.  El que me presentaste de
Smith, como que no se sostiene ante la alternativa que
presenta Armentia.

Saludos, Jaime