Re: [escepticos] RE: Ateismo

[Oscar Soria <osoria@...>]

>No estoy de acuerdo en la definición de dios que estáis dando los agnósticos.
>Me da igual que ese sea el "dios" de Aristóteles o el "dios" de los filósofos.
>No me parece bien definir a dios sin contar con los creyentes. Igual que yo no
>definí a los pitufos como me dio la gana, sino como son en los tebeos
>originales de Peyo y en los primeros dibujos animados que les son fieles.
>

Bueno, aquí tengo que darte la razón en parte. El "dios" de los creyentes es
un dios con voluntad. Ese "dios" es fácilmente atacable y los argumentos
(sí, porque existen argumentos) permiten probar que tal cosa no existe.

>Bien, voy a dejarlo. Estamos de acuerdo: los pitufos no pueden existir. Eso
>ya lo sabemos todos ¿Y dios? Tu definición de dios salva esos escollos, pero,
>como ya he dicho, no me interesa esa definición de dios, primero porque no es
>la de los creyentes, y segundo porque no me dice nada. No tengo una postura
>definida sobre algo que es primera causa, incausado, inmaterial e intemporal.
>No voy a decir que me declaro agnóstico sobre este "dios"; no lo voy a decir
>porque esa definición me parece un juego de palabras. Yo tengo una capacidad de
>abstración limitada, y con esa definición no puedo. Me pasa como con ciertos
>cuadros abstractos: no sé si es que no alcanzo el nivel necesario para
>apreciarlos, o es que realmente son una mierda :-).
>

A mi me interesa como problema epistemólogico. Estoy de acuerdo que si tengo
problemas para llegar a fin de mes, el problema de "dios" no me quitará el
sueño. Podemos decir que no tendríamos que preocuparnos excesivamente por ello.

No considero que sea un simple juego de palabras, pues buena parte de cómo
razonamos juega con las nociones de "tiempo", "materia" y "causa". Así,
puede (y estoy convencido de ello) que no podamos decir gran cosam sobre
este "dios" tan insípido, pero justamente las discusiones sobre su
existencia han sido uno de los motores (ni el único ni el más importante) de
buena parte de las discusiones que se han hecho en Filosofía. Si tenemos en
cuenta que la Filosofía es la madre de todas las ciencias (opinión
personal), pienso que todos, en un momento u otro, deberíamos prestar un
poco de atención sobre el problema de "dios".

Ya he dicho que si uno coge la Biblia y luego el Corán, podrá ver que
prácticamente están hablando de lo mismo. Naturalmente, las religiones
monoteístas se copian unas a otras. Y ciertamente un "dios" sin voluntad no
es atractivo para la mayoría de los creyentes.

>[Ernesto] Los agnósticos se dividen en:
>-Los que niegan los pitufos pero no a dios.
>-Los que no niegan ni a los pitufos ni a dios.
>Gilipollas, se supone que no es ninguno. Quizá los que a ti te parezcan más
>gilipollas son los más coherentes con su propia postura. Los otros tienen que
>declararse ateos para unos seres imaginarios y agnósticos respecto a otros,
>hasta que terminan siendo ateos para TODO, excepto para el dios de Aristóteles
>(algo que no merece llamarse dios). Y esto, me temo, sólo lo dicen cuando
>hablan con los ateos, no cuando el interlocutor es creyente.  
>

Digamos que no negar algo significa, necesariamente, su afirmación. Podemos
decir que es "probable" (una forma elegante de decir "no lo sé") y salvamos
la papeleta.

Pienso que un agnóstico no es, al menos no he conocido a ninguno, alguien
que esté dudando de todo sistemáticamente. Porque eso no conduce a ningún
sitio y todo el mundo se mueve gracias a unos principios o creencias que da
por válidos.

>
>En resumen:
>Respecto al dios de Aristóteles, Luis C. es agnóstico, Oscar es agnóstico, y yo
>nosé/no contesto porque no estoy de acuerdo con la definición.
>Respecto al dios (o los dioses) de la inmensa mayoría de la humanidad, los tres
>somos ateazos. Espero que lo reconozcáis, y que cuando surja el tema con un
>creyente, tengáis el valor de admitir "soy ateo respecto a tu dios".
>
>

Esa definición es coherente y afecta a nuestra concepción del Universo, pues
a la pregunta quién (si fuera personal) o qué "creó" a éste, tendríamos las
tres respuestas posibles: "nadie o nada", "dios" y "no lo sé".


No he contado cuantos creyentes hay. O cuantos descreídos. No necesito tener
valor para discutirle a un "creyente" sus creencias, de forma que a efectos
prácticos me declaro ateo respecto al "dios" cristiano, por poner un ejemplo.

En Itercom he tenido discusiones "épicas" con muchos creyentes, pues no
tengo inconveniente en señalar tanto los "fallos" de sus argumentos (si los
dan) como la "propia historia" de la religión que profesan (no me considero
un experto, pero creo que sé bastantes más cosas sobre el cristianismo,
desde la génesis y su posterior desarrollo, que buena parte de los católicos
"practicantes").

Me interesa la religión (y ya no estamos hablando entonces de un problema de
conocimiento como es "la existencia de dios"), por las implicaciones
sociales que tiene en las sociedades occidentales. Por no hablar de los
fundamentalismos de uno u otro signo.

Saludos.