RE: [escepticos] Ateismo y causalidad

["Claudio Andr\is Uribe" <cauribe@...>]

> Supongamos que la ciencia explica el universo. Conoceríamos la
> causa de su existencia a la que llamaremos X. El siguiente paso
> sería: ¿Cual es la causa de X?. Y así podríamos continuar...¿hasta?.
> 
> Bien, pues nos quedan dos opciones: establecer una sucesión infinita
> de causas, o que hubo un principio (Dios). No distingo cual de las 
> 2 opciones es más sencilla, por tanto no me pronuncio al respecto.
> 
> Saludos

En principio no todas las explicaciones científicas son explicaciones
causales aunque sí deterministas (en un sentido amplio que más adelante
definiré), pero antes de seguir necesito definir que significa para mi una
causa (aunque para acabarlo se necesitarían escribir unos cuántos tomos).

Sean 	O y O' sistemas concretos, tales que O <> O'.
	S y S' representaciones de los estados de O y O' respectivamente (vectores
del espacio de los estados de cada sistema).
	DS y DS' los respectivos cambios de estado.
Decimos que DS es CAUSA de DS' (y este su EFECTO) cuando, y sólo cuando al
ocurrir DS en O, DS' es siempre generado por el.

Obsérvese que esta definición de causa involucra conexiones entre sucesos,
no entre cosas; y que es "externalista" es decir es una relación entre
sistemas distintos. Las relaciones que ocurren dentro de un sistema dado,
siempre según esta definición, no son causales sino de otro tipo
(estadísticas, por ejemplo).

Esto no podía ser de otra manera, puesto que existen los procesos
incausados, los espontáneos dentro de ellos.
Otro ejemplo de proceso incausado es el movimiento relativo: «Un movil
permanece en movimiento rectilíneo y uniforme, respecto de otro, hasta que
sobre él actúe alguna fuerza». Este último ejemplo sirve para dos cosas: 1.
muestra que a pesar de haber cambios en las propiedades relativas
(posición), este cambio puede ser incausado; 2. muestra también que
causalidad y legalidad son cosas diferentes, es decir, que la ciencia se
construye con más objetos que leyes causales y que ser no causal no
significa ser no legal.

CONCLUSIÓN: Dado que existen eventos no causados, no es necesaria (de
necesidad lógica) la regresión al infinito planteada.
Independientemente de esto, también existen EMERGENCIAS de nuevas
propiedades que determinan nuevos sistemas, que se vinculan entre sí de
manera cualitativamente nueva. Ejemplo: En la Tierra prehumana no existían
las sociedades humanas. Otro: supongamos por un momento que Serge tiene
razón y no existe en el Universo un lugar tan frío ni con tan baja densidad
de Rb(87), Li(6), etc. de manera que existan de manera natural como
condensados de Bose-Einstein y que, por lo tanto, haga falta una transición
de fases para que estos elementos condensen. Si esto es así, entonces
Wieman, Cornell et al. han conseguido en 1995, por primera vez en el
Cosmos, un nuevo tipo de estado de la materia, cuyos componentes
preexistian, sí, pero cuyas propiedades son enteramente novedosas.
¿Por que nuestro Universo no puede haber emergido de forma natural de otro
tipo de sistemas preexistentes?
__________________________________________
Claudio Uribe
cauribe en sanbernardo.com.ar
Santa Teresita, Buenos Aires
ARGENTINA