Re: [escepticos] Sagan y Ovnis

["Fernando L. Frias Sanchez" <yamato@...>]

> Date:          Fri, 08 Aug 1997 20:30:52 +0200
> From:          Angel Vazquez <celeste en apdo.com>
> To:            escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es
> Subject:       Re: [escepticos] Sagan y Ovnis
> Reply-to:      escepticos en dis.ulpgc.es


> > Pero una pregunta: ?crees que hayamos sido visitados alguna vez
> > por una nave extraterrestre?  Solo para ubircanos.
> >
> > Por favor, no contestes "no se", como hace Iker. Es que uno
> > debe saber si cree o no cree.  Solo por si acaso. ;-)
> >
> > Saludos, Jaime
>
> Es posible , millones de años dan para mucho.

Mi más sincera enhorabuena, Ángel. Eres el primero que se define al
respecto.

De todos modos, millones de años no dan para todo. Es poco probable
que la Tierra fuese plana en cualquier momento del pasado, que los
pitufos hayan creado el mundo o que la Tierra haya sido visitada
alguna vez por una nave extraterrestre. Aunque pasen muchos años, un
acontecimiento improbable seguirá siendo improbable (¿me equivoco,
estadísticos?).

> Pero es imposible tratar este tema con un esceptico.

Hombre, no. Lo estamos haciendo, ¿verdad?

Quizá sea difícil hacer cambiar de opinión a un escéptico respecto a
este tema. Pero también es difícil hacer cambiar de opinión a un
"crédulo", ¿no? Siguiendo tu razonamiento, sería imposible tratar de
ufología con un creyente en la ufología, puesto que no es probable
que cambie de opinión.

Yo, en cambio, tengo más moral que el Alcoyano, así que no renuncio a
tratarlo.

> Un esceptico parte de una serie de ideas "apriori":

¿Y un ufólogo no?

> a) la barrera de las distancias interestelares

Eso no es una idea, es una realidad. A mí también me gustaría que no
fuese así, pero la realidad es muy terca.

De todos modos, no siempre fue así. Los comienzos de la ufología
situaban a los extraterrestres dentro de nuestro Sistema Solar. Al
irse conociendo éste, no quedó más remedio que trasladarlos fuera de
él. De momento están resistiendo, gracias precisamente a esa barrera.
Si no existiera, probablemente ya habríamos explorado algunas
estrellas cercanas y ¡oh, desilusión!, los extraterrestres tendrían
que hacer de nuevo las maletas.

Esto último, reconozco, sí que puede ser un comentario influido por
una idea a priori. Pero al menos los escépticos la mantenemos; los
ufólogos la han tenido que cambiar muy a menudo...


> b)la muy baja posibilidad de la existencia de vida inteligente en (
> por acotar) nuestra la galaxia.

Ahí discrepo. La probabilidad, en efecto, es muy baja, pero aunque
fuese enormemente alta, el problema no sería ese, sino el aislamiento
debido a las enormes distancias.

Si lo prefieres, cambia el argumento por "el hecho de que no se haya
detectado signo alguno de vida inteligente hasta ahora".


> Por lo tanto, cualquier afirmacion
> que contradiga esas ideas , seran calificadas de absurdas y a quien
> las sostengan, de farsantes o ingenuos.

No. Cualquier afirmación que contradiga esas ideas deberá ser
respaldada con pruebas. Y recalco: pruebas. Tanto más sólidas cuanto
más contradictoria resulte esa afirmación respecto a lo que ya
conocemos. Por ejemplo, si no conocemos forma posible de superar la
velocidad de la luz, y si la propia naturaleza no parece permitirlo,
es lógico pedir pruebas ENORMEMENTE SÓLIDAS si se afirma que alguien
o algo puede superar esa velocidad.

No se trata de que la afirmación le dé un disgusto a Javier Armentia.
Se trata de que tal afirmación es incompatible con buena parte de
nuestros conocimientos actuales, y no cabe aceptarla simplemente
porque un señor diga que ha visto un marciano (o pleyadiano).

> En la misma linea, los
> testigos seran acusados de auto-engañados, mentirosos, borrachos o
> imaginativos.

Lee el párrafo de Sagan que transcribe Luis Carlos Duce.

Por otra parte, los testigos son simplemente testigos. No exageremos
su valor.

> Yo no tendria inconveniente de aceptarlo, e inclusive
> de apoyarlo, si las conclusiones se dieran a posteriori.

Bien. Conclusión a posteriori: un señor afirma que ha visto algo que,
según lo que conocemos, es completamente imposible. La única prueba
que aporta ese señor es su palabra. Mi conclusión: se equivoca, se
engaña a sí mismo o me engaña. Aunque sea piloto.

> Existen
> casos de fraude, inclusive de fraude alimentado por instacias
> oficiales (ver informes de la CIA), pero el fraude nunca existio
> fuera de un contexto donde existan casos autenticos.

Te equivocas. El fraude sólo necesita para existir de la oportunidad
de producirse. En esta lista se han comentado los casos de señores
que compraron la Torre Eiffel. Todos hemos oído hablar de aquel al
que le vendieron un tranvia de Madrid. Y yo conozco ventas de
terrenos que no existen (incluyendo reventas, hipotecas, subastas,
adjudicaciones... vamos, la monda). ¿Quiere decir eso que a alguien
le vendieron de verdad la Torre Eiffel o un tranvía? ¿O que alguien
ha conseguido que surja de la nada una finca inexistente?

> Por ejemplo, me
> viene a la memoria , un caso de fraude con unos restos supuestamente
> de un eslabon perdido, en la cadena evolutiva del Homo Sapiens. No
> me acuerdo del nombre de quien lo hizo (quizas Ernesto lo sepa),
> pues este Sr. acoplo a un craneo humano una mandibula de gorila
> (siento no recordar los detalles, pero la idea era esa) y durante un
> tiempo, tuvo de cabeza a los cientificos.

En efecto: el "hombre de Piltdown" tuvo de cabeza a los científicos
(en honor a la verdad no a todos) durante algún tiempo, pero
sencillamente porque no "cuadraba". De la misma manera que la fusión
fría causó sensación pero a muchos científicos les olía a
chamusquina. O del mismo modo que las supuestas visitas
extraterrestres traen de cabeza a numerosos "estudiosos" (los
científicos generalmente hacen caso omiso de ellas). Es decir: no
encajan porque, al final, resultan ser fraudes.

> Pues bien , el fraude no
> seria imaginable, sin la atmosfera de discusion sobre el origen del
> hombre, que sobrevino tras la presentacion de las teorias de
> Darwin.Ese fraude seria imposible en el siglo I antes de Cristo en
> la sociedad judia.

Ciertamente. Del mismo modo, en la Edad Media no se producían
avistamientos de extraterrestres, sino milagros, apariciones de la
Virgen, etc., etc. En el Siglo XIX los que campaban por sus respetos
eran los espíritus burlescos y juguetones. Y hoy día son los
extraterrestres. Cada tipo de leyenda surge en el ambiente adecuado
para ella.

> Y para resumir mi posicion, se que han sucedido
> hechos extraños, despues de descartar, los que no resisten una
> critica seria.

Pues ya es saber. Yo me inclino por la segunda parte de tu frase:
creo que esos hechos "extraños" no resisten una crítica seria. Y
muchísimo menos un intento de demostración (cosa que, por otro lado,
sería lo adecuado).

> Yo no tengo ideas apriori, me considero un esclavo de
> los hechos, y si los hechos contradicen las teorias, cambiemoslas o
> buesquemos una nueva , que se acople mejor a los hechos.

Perdona, pero creo que interpretas mal los hechos y por eso desechas
las teorías, como tú dices.

Saludos.



Fernando L. Frías Sánchez
mailto:yamato en ctv.es
http://www.ctv.es/USERS/yamato/

Yamato en IRC