Re: [escepticos] Ateismo

[Oscar Soria <osoria@...>]

>> 2. La no necesidad no implica, de forma lógica, la no existencia. 
>> 
>
>Si, pero yo no logro captar por que se le da tanto valor a que
>algo implique "la no existencia"  Son tantas las cosas que no
>podemos demostrar que "no existan" que por que nos detenemos
>en unas mas que en otras.  No veo la razon para detenerse en
>"la no existencia de Dios" mas que "en la no existencia de los
>Pitufos"  ?Por votacion popular? (que hay mas gente que cree en
>Dios que en los Pitufos) Puede ser. Pero desde un punto de
>vista practico, ninguno de los dos es necesario (otra vez la
>palabrita) para explicar nada, todo seguiria funcionando igual
>si existen o si no existen.  Nada cambiaria.
>
>Yo me detengo, si alguien me habla de alguna consecuencia.
>Algo que no hubiera ocurrido si el ente o fenomeno u objeto en
>cuestion no existiera.  Si alguien dice, por ejemplo, que un
>platillo volador causo un incendio, bien, veamos sus argumentos
>para probar que ese incendio no hubiera ocurrido sin la
>intervencion del platillo volador (hipotesis nula).  O si
>alguien tenia una enfermedad, y se curo "por la gracia de
>Dios", ok, veamos si esa enfermedad se hubiera curado igual si
>no existiera Dios. Pero, si no es asi, si no se *necesitan*,
>entonces, para todo fin practico, Dios no existe, los
>platillos voladores no existen, y los Pitufos no existen.  Y lo 
>unico que tendriamos que decir para justificarlo, es 
>precisamente que *no se necesitan*
>

En mi opinión, una cosa es dar una "explicación" a unos hechos y otra la
existencia de objetos. Son dos cosas separadas. Sigo pensando que es mucho
más fácil rebatir la existencia de pitufos o de tiburones voladores alpinos
porque estamos hablando de seres con propiedades contradictorias entre sí,
ya que todos sabemos qué es un tiburón y      que supondría un tiburón que
vuele y tenga su morada en los Alpes.

Estoy de acuerdo que uno prescinde de tales cosas para explicar la realidad
que le rodea: si tenemos dos teorías que explican exactamente lo mismo, nos
quedamos siempre con la más simple. La diferencia entre "dios" y un "tiburón
volador" es que el primero (si exceptuamos las propiedades antropomórficas)
no presenta contradicciones internas y no tiene un modelo "físico" con el
que se pueda comparar. Esa es la dificultad.

Por otro lado, es evidente que hablar de "dios" tiene implicaciones
sociales. Pero también las tiene filosóficas y cosmológicas, pues está
ligado directamente a las preguntas "¿El universo tiene origen?" y "¿Qué
ocurre al morir?" (más con la primera que con la segunda). Dado que no hay
forma de demostrar que el universo tiene causa o no, de la misma forma que
no podemos "experimentar" la muerte por un tiempo aceptable para un
investigador independiente (pongamos 4 meses) y volver a la vida para
explicarlo, son preguntas que no tienen solución. ¿Debemos preocuparnos por
ellas? Si queremos ser conscientes de nuestra limitaciones y actuar con
humildad cuando tratamos según qéué temas, entonces sí. Cuando tratamos las
cosas cotidianas o al resolver un problema de ingeniería, la verdad es que no.

Saludos.