Re: [escepticos] Ateismo

[Oscar Soria <osoria@...>]

>Puesto que a algunos no les gusta la definicion de Dios como "creador" vamos a
>redefinirlo como "primera causa". Si es primera causa por narices es incausada,
>por lo que no hace falta anadir esto.
>

Por narices no... a mi me costó un examen de filosofía decir "causa primera
y causa de sí misma". No es lo mismo ;)).

>Segun tu, con esta definicion, Dios es necesario. Pues entonces, si es
>necesario, ya esta: "Dios existe" y ole. Evidentemente algo falla. Dios sera
>necesario en un Universo con primera causa, de la misma forma que los pitufos
>seran necesarios en un Universo con pitufos. La cuestion es si existe primera
>causa o no.
>

No, de esa definición no se sigue la "necesidad". Es una definición y en
ninguna definición puede entrar la existencia, pues la existencia no es un
atributo. Como tu bien dices, la cuestión será si existe causa primera o no.
Y dios será necesario en un Universo con primera causa, es decir si la frase
"el universo tiene causa" es cierta. Como no sabemos exactamente si el
universo tiene origen o no, no podemos decir de frase anterior que sea falsa
o verdadera.


>Para empezar tendriamos que ver si podemos hablar de causas, es decir, del
>principio de causalidad. Hoy en dia casi nadie acepta tal principio. Pero
>aceptemoslo para seguir con el tema. Aparentemente todo en Ciencia tiene una
>causa: las cosas caen por la gravedad, se dilatan porque se calientan, etc.
>Pero a veces observamos fenomenos que aparentemente no tienen causa. Este es el
>caso de la transicion energetica de un electron, por ejemplo. ?Son dichas
>transiciones, Dios? ?Debemos seguir investigando hasta encontrar la causa? ?Y
>si no la hallamos? ?Y si la hallamos cual es la causa de la causa? Pues, en mi
>opinion, no, si, mala suerte y buscala tu que yo me voy de vacaciones con
>Curro, respectivamente.
>

La crítica al principio de causalidad la realizó Hume de forma brillante. Y
es una crítica demoledora. Pero no perdamos de vista que una cosa es no
aceptar cadenas de causa/efecto y otra afirmar que la totalidad de fenómenos
o seres físicos (el universo) es incausado y no tiene una "causa" externa.
Son dos cosas distintas.

El enunciado "el universo tiene una causa externa a él" no es empírico. Es
una afirmación no falsable.

>Ahora intentare explicar que queria decir con: "No pitufos" implica "No Dios":
>
>Sea A el conjunto de las afirmaciones que niegan la existencia de algo
>fantastico que se halla al margen de las leyes fisicas conocidas y que no es
>susceptible de ser investigado.
>
>Premisa 1: Cualquier afirmacion perteneciente a A es cierta
>Premisa 2: Las afirmaciones "Los pitufos no existen" y "Dios no existe"
>pertenecen a A
>Conclusion: Las afirmaciones de la premisa 2 son ciertas.
>
>Esto es lo que queria decir. La cuestion es si estamos de acuerdo con las
>premisas o no. En mi opinion, cualquier persona razonable debe aceptar la
>primera. Y la segunda me parece incluso mas evidente. Es de cajon que las dos
>afirmaciones de la premisa 2 pertenecen a lo que he definido como A. A pesar de
>este razonamiento tengo que confesar que no estoy satisfecho con la definicion
>de A. Creo que puede definirse de forma mas precisa y amplia.
>

A mi eso me suena a "tautología", viene a ser algo así que "Dios no existe"
porque no existe.

Bueno, vamos por partes. Hay que aceptar primero qué entendemos por "algo
fantástico". Puede ser algo con propiedades físicas que sea "contradictorio"
con las leyes físicas (por ejemplo un elefante volador), "inmaterial",
etc... ¿Lo que no se encuentra dentro del conocimiento humano es fantástico?
¿no sería más correcto decir que no es cognoscible? La premisa 1 ciertamente
sería aceptable por todo el mundo si limitáramos bien el concepto de
"fantástico".

Si incluyes a "dios" como ser "fantástico" y lo "fantástico" no existe, está
claro que "dios" no existe.

El problema es que "dios" no es para todo el mundo algo "fantástico". El
problema de fondo es tener claro qué entendemos por "fantástico", algo que
fuera evidente para todos y no unos pocos.

>Y ahora lo dire en otras palabras. Las razones que aducimos para afirmar que
>los pitufos no existen podemos aplicarlas tambien para afirmar que Dios no
>existe. Por tanto, si decimos "los pitufos no existen" debemos decir tambien,
>para ser consistentes, "Dios no existe".
>

Me remito a lo anterior. En cualquier caso, "Dios no existe" se deduce de
que "dios es un ser fantástico" y "los seres fantásticos no existen"... no
de la supuesta premisa "los pitufos no existen". 

>PD: No se quien es Jacques Tardi.
>

Un dibujante francés de comic. Ha "dibujado" algunas de las historias de Leo
Malet y también es suya unas historias que ocurren durante la primera guerra
mundial, en las trincheras francesas.

Saludos.