[escepticos] Ateísmo, causa-efecto y física: Pragmatismo cuántico

["Fernando Peregrin" <amscofin@...>]

----------
> De: Eloy Anguiano <Eloy.Anguiano en ii.uam.es>
> A: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es
> Asunto: Re: [escepticos] Ateismo, causalidad y pragmatismo
> Fecha: martes 12 de agosto de 1997 13:02
> 
> Javi wrote:
> > 
> > Oscar Soria (agnostico) dijo en un comunicado anterior que los
agnosticos no
> > niegan la existencia de Dios, sino que simplemente hacen como si no
existiera.
> > 
> > En mi opinion hacer como si algo no existiera es una forma de negar la
> > existencia de ese algo. Me remito por n+1-esima vez al ejemplo de los
pitufos.
> > El motivo por el cual yo "hago como si no existieran" es que estoy
convencido
> > de que no existen. Para mi, las cosas fantasticas, no observadas,
innecesarias
> > y que se salen de las leyes conocidas (TODO JUNTO) no existen y por
tanto hago
> > como si no existieran. Si no tengo motivos para ni para negar ni para
afirmar
> > su existencia, ?por que iba a hacer como si no existieran? Que algun
agnostico
> > me conteste a esa pregunta, por favor.
> > 
> > Otro tema: el principio de causalidad. Al avanzar la Ciencia
encontramos
> > principios cada vez mas generales, fundamentales o como querais
llamarlos. Sin
> > embargo, siempre hay un punto del cual no podemos pasar. Por ejemplo,
las leyes
> > de la Mecanica Cuantica. ?Por que se produce en un cierto instante y no
en otro
> > la emision espontanea de un electron en un estado excitado? No lo se.
Lo unico
> > que puedo decir es que ocurre de esa forma.
> > 
> > ?Por que decimos, por ejemplo, que A es causa de B? Sencillamente por
que cada
> > vez que hemos observado A ha ocurrido B. Pero yo no puedo demostrar,
aunque lo
> > haya observado un mogollon al cuadrado de veces, que si vuelvo a
observar A
> > tenga que producirse B, forzosamente. Lo unico que puedo decir que se
siempre
> > se ha observado que tras A viene B. Y punto.
> > 
> > Supongamos ahora que observamos otro fenomeno. Llamemosle D. Puedo
preguntarme
> > (en Ciencia siempre se hace asi) que es lo que provoca D. Puedo buscar
la
> > "causa" C. Y una vez encontrada dire que C causa D. Pero esto solo es
una forma
> > de hablar. ?Que ocurrira cuando encuentre un suceso, E, que
aparentemente no
> > tiene causa? Pues simplemente dire que E ocurre, que la Naturaleza es
asi. Y no
> > tengo que inventarme una hipotetica causa de E, porque eso no aporta
nada.
> > Tampoco dire, por supuesto, que E es una primera causa incausada de
algo (su
> > efecto)
++++++++++++++++++++++++++++++
[FP]
Depende de nuevo de lo que llames causa.
Supongamos que se trata de un suceso que debería quedar explicado en el
marco de nuestras teorías de la naturaleza, pero que no lo está. Podemos
estar ante dos situaciones:
a) Hemos dado con un efecto que va dirigido hacia la parte más simple, más
fundamental, más básica de nuestras teorías sobre la naturaleza. Entonces
decimos que hemos encontrado una descripción más básica, que hemos dado con
unos vectores de estado más elementales, de cierta partícula o fenómeno
físico. Y no hay que buscarle causa alguna al suceso. Simplemente hemos
mejorado nuestra descripción de las leyes de la naturaleza. Y lo más normal
es que, en ese momento, entendamos efectos que antes no comprendíamos. En
ese sentido, el haber descubierto que esa partícula tenía "ejes y
engranajes" internos, nos puede servir para decir que tal efecto
anteriormente no explicable se debe a que las partes internas de aquella
partícula son responsables de tal o cual comportamiento.
En la física moderna, la antigua sucesión de causa-efecto clásica, se
sustituye por la búsqueda de las leyes más básicas y los estados
fundamentales de la naturaleza.
b) Damos con un caso que debería quedar explicado dentro del marco de la
teoría o teorías físicas en vigor, es decir, las que consideramos más
completas y fiables.
Entonces si que deberíamos buscarle la causa a ese fenómeno, y no
contentarnos con decir que es "paranormal"; puede que de lugar a una nueva
física, o que complete partes inacabadas del modelo que hemos aceptado como
el más ajustado a la naturaleza
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
> > En el tema del origen del Universo, lo mismo. El Universo comenzo y con
el
> > comenzo tambien el tiempo. Eso es lo que dice la Fisica. No hay un
antes. No
> > hay nada que causo ese comienzo. Simplemente ocurrio. ?En base a que me
planteo
> > la existencia de una primera causa? Es absurdo. Porque si me planteo
tal cosa
> > tambien deberia pensar que podrian existir mini-dioses cuanticos que
estan
> > detras de cada emision espontanea.
> > 
> > Puesto que no me parecen razonables tales planteamientos, digo que no
existen
> > los mini-dioses cuanticos, ni una primera causa incausada que
casualmente causo
> > el Universo, ni los pitufos. Y quede claro que estoy de acuerdo en que
no se
> > puede demostrar la inexistencia de tales cosas. Simplemente no me
parece licito
> > ni honesto hacer como si no existieran y pretender que uno no esta
seguro de
> > que no existen.
> > 
> > Saludos cordiales.
> > 
> > PD: Cuando un agnostico sale de su casa, ?esta seguro de que su casa
sigue
> > existiendo o simplemente hace como si existiera?
> 
> 
> 
> Gracias Javi por la ayuda, lo iba necesitando. Eres como un soplo de
> aire fresco. A primera vista coincido completamente contigo y tu
> explicacion es muy clara. Gracias, mil veces gracias por esta
> contribucion al tema.
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> -- 
> /-----------------------------------\
> |  Eloy Anguiano Rey                |
> |  Dpto. Ing. Informatica           |
> |  U.A.M.                           |
> \-----------------------------------/