[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

[escepticos] Ate�smo, causa-efecto y f�sica: Pragmatismo cu�ntico




----------
> De: Eloy Anguiano <Eloy.Anguiano en ii.uam.es>
> A: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es
> Asunto: Re: [escepticos] Ateismo, causalidad y pragmatismo
> Fecha: martes 12 de agosto de 1997 13:02
> 
> Javi wrote:
> > 
> > Oscar Soria (agnostico) dijo en un comunicado anterior que los
agnosticos no
> > niegan la existencia de Dios, sino que simplemente hacen como si no
existiera.
> > 
> > En mi opinion hacer como si algo no existiera es una forma de negar la
> > existencia de ese algo. Me remito por n+1-esima vez al ejemplo de los
pitufos.
> > El motivo por el cual yo "hago como si no existieran" es que estoy
convencido
> > de que no existen. Para mi, las cosas fantasticas, no observadas,
innecesarias
> > y que se salen de las leyes conocidas (TODO JUNTO) no existen y por
tanto hago
> > como si no existieran. Si no tengo motivos para ni para negar ni para
afirmar
> > su existencia, ?por que iba a hacer como si no existieran? Que algun
agnostico
> > me conteste a esa pregunta, por favor.
> > 
> > Otro tema: el principio de causalidad. Al avanzar la Ciencia
encontramos
> > principios cada vez mas generales, fundamentales o como querais
llamarlos. Sin
> > embargo, siempre hay un punto del cual no podemos pasar. Por ejemplo,
las leyes
> > de la Mecanica Cuantica. ?Por que se produce en un cierto instante y no
en otro
> > la emision espontanea de un electron en un estado excitado? No lo se.
Lo unico
> > que puedo decir es que ocurre de esa forma.
> > 
> > ?Por que decimos, por ejemplo, que A es causa de B? Sencillamente por
que cada
> > vez que hemos observado A ha ocurrido B. Pero yo no puedo demostrar,
aunque lo
> > haya observado un mogollon al cuadrado de veces, que si vuelvo a
observar A
> > tenga que producirse B, forzosamente. Lo unico que puedo decir que se
siempre
> > se ha observado que tras A viene B. Y punto.
> > 
> > Supongamos ahora que observamos otro fenomeno. Llamemosle D. Puedo
preguntarme
> > (en Ciencia siempre se hace asi) que es lo que provoca D. Puedo buscar
la
> > "causa" C. Y una vez encontrada dire que C causa D. Pero esto solo es
una forma
> > de hablar. ?Que ocurrira cuando encuentre un suceso, E, que
aparentemente no
> > tiene causa? Pues simplemente dire que E ocurre, que la Naturaleza es
asi. Y no
> > tengo que inventarme una hipotetica causa de E, porque eso no aporta
nada.
> > Tampoco dire, por supuesto, que E es una primera causa incausada de
algo (su
> > efecto)
++++++++++++++++++++++++++++++
[FP]
Depende de nuevo de lo que llames causa.
Supongamos que se trata de un suceso que deber�a quedar explicado en el
marco de nuestras teor�as de la naturaleza, pero que no lo est�. Podemos
estar ante dos situaciones:
a) Hemos dado con un efecto que va dirigido hacia la parte m�s simple, m�s
fundamental, m�s b�sica de nuestras teor�as sobre la naturaleza. Entonces
decimos que hemos encontrado una descripci�n m�s b�sica, que hemos dado con
unos vectores de estado m�s elementales, de cierta part�cula o fen�meno
f�sico. Y no hay que buscarle causa alguna al suceso. Simplemente hemos
mejorado nuestra descripci�n de las leyes de la naturaleza. Y lo m�s normal
es que, en ese momento, entendamos efectos que antes no comprend�amos. En
ese sentido, el haber descubierto que esa part�cula ten�a "ejes y
engranajes" internos, nos puede servir para decir que tal efecto
anteriormente no explicable se debe a que las partes internas de aquella
part�cula son responsables de tal o cual comportamiento.
En la f�sica moderna, la antigua sucesi�n de causa-efecto cl�sica, se
sustituye por la b�squeda de las leyes m�s b�sicas y los estados
fundamentales de la naturaleza.
b) Damos con un caso que deber�a quedar explicado dentro del marco de la
teor�a o teor�as f�sicas en vigor, es decir, las que consideramos m�s
completas y fiables.
Entonces si que deber�amos buscarle la causa a ese fen�meno, y no
contentarnos con decir que es "paranormal"; puede que de lugar a una nueva
f�sica, o que complete partes inacabadas del modelo que hemos aceptado como
el m�s ajustado a la naturaleza
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
> > En el tema del origen del Universo, lo mismo. El Universo comenzo y con
el
> > comenzo tambien el tiempo. Eso es lo que dice la Fisica. No hay un
antes. No
> > hay nada que causo ese comienzo. Simplemente ocurrio. ?En base a que me
planteo
> > la existencia de una primera causa? Es absurdo. Porque si me planteo
tal cosa
> > tambien deberia pensar que podrian existir mini-dioses cuanticos que
estan
> > detras de cada emision espontanea.
> > 
> > Puesto que no me parecen razonables tales planteamientos, digo que no
existen
> > los mini-dioses cuanticos, ni una primera causa incausada que
casualmente causo
> > el Universo, ni los pitufos. Y quede claro que estoy de acuerdo en que
no se
> > puede demostrar la inexistencia de tales cosas. Simplemente no me
parece licito
> > ni honesto hacer como si no existieran y pretender que uno no esta
seguro de
> > que no existen.
> > 
> > Saludos cordiales.
> > 
> > PD: Cuando un agnostico sale de su casa, ?esta seguro de que su casa
sigue
> > existiendo o simplemente hace como si existiera?
> 
> 
> 
> Gracias Javi por la ayuda, lo iba necesitando. Eres como un soplo de
> aire fresco. A primera vista coincido completamente contigo y tu
> explicacion es muy clara. Gracias, mil veces gracias por esta
> contribucion al tema.
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> -- 
> /-----------------------------------\
> |  Eloy Anguiano Rey                |
> |  Dpto. Ing. Informatica           |
> |  U.A.M.                           |
> \-----------------------------------/