Re: [escepticos] Cuestion de Fe

["Jaime Wilson" <jwilson@...>]

On 17 Aug 97 at 0:06, Angel Vazquez wrote:

> Creo que hay una confusion.Lo que ustedes llaman "ufologia" no
> es , ni puede ser una ciencia. Por lo tanto no se le puede exigir
> un procedimiento cientifico.La ciencia idonea (exobiologia?) por
> razones obvias no puede pasar de una etapa puramente especulativa.
> La investigacion ufologica, se circunscribe generalmente a una
> investigacion periodistica, con los limites que ello supone, pero
> que puede ser tan valida como la investigacion de los presuntos
> fraudes del Sr.Conde.Hay algunas investigaciones como la policial
> o la historica, que pudiendo ser rigurosas no tienen las mismas
> caracteristicas de las quimicas y/o fisicas.
>

Bien. Aclarado.  La investigacion ufologica se circuscribe a
investigacion periodistica *despreciando* cualquier aporte
cientifico (podrian ser rigurosas, pero no lo son).  Me alegro
que hayamos llegado a una conclusion.

> > usaba Mig, pero me refiero a fenomenos no cotidianos, como
> en > los que el cree), con lo que me desmentiria mi concepto
> de que > lo de la ufologia no es mas que otra de tantas
> religiones. >
>
> Aqui debemos volver sobre la palabra "creer" relacionada con el
> latiguillo "creyente".Cuando yo digo "creo que es posible" estoy
> diciendo "pienso que es posible" o "se me ocurre que es posible"
> Mi fe la guardo para otras cosas.Siento mucho romper tu esquematizacion
> de la realidad con el maniqueismo entre "escepticos" y "creyentes"

Tan solo para aclarar, mi esquema mental es: escepticos,
creyentes y "enaguas-miadas" (disculpen la conotacion sexista,
pero asi es como les decimos en mi pais a quienes no tienen el
valor para asumir una posicion definida ante algo. Aclaro
porque supongo que solamente Luis Fernando me entenderia). Pero
este esquema tan solo sirve para ubicarme entre aquellos que
participan activamente en listas de discusiones con nombres
como "Escepticos" o similares, las cuales tienen bien definidos
sus temas y posiciones.


> En cuanto a la imputacion de pertenecer a una neo-religion,
> yo no la puedo asumir, aunque se que existen pseudo religiones
> que relacionan sus creencias con los ET.Como anecdota, seria
> bueno recordar, que en el fragor de la Revolucion Francesa, se
> ejercio de forma oficial, una extraña religion que entronizaba
> a la "Diosa Razon".
> En esta epoca de incertidumbre y de caida de religiones e
> ideologias, tambien me preocupa que la ciencia sea utilizada
> como una nueva religion que brinde a algunos espiritus temerosos
> la seguridad y la certeza que las viejas religiones ya no garantizan.

Hmmm.  Si estas tratando de insinuar algun tipo de
identificacion ciencia-religion, vas a tener que argumentar
mas fuerte y claro, que no te escucho muy bien.

> No es su papel (la ciencia es ciencia y no religion y/o idelogia)
> ya tuvimos una ideologia "cientifica" (marxismo - leninismo) y
> pudimos observar su desmoronamiento.
> Yo disfruto mucho con dibulgadores como Azimov o Sagan, prefiero a
> los cientificos que son conscientes de los limites de sus posibilidades,
> y no les da miedo convivir con la incertidumbre.

Y a los que no les dio nunca miedo tampoco, desenmascarar a
los embaucadores.  Yo prefiero tambien a esos dos, porque a
los demas ni los entiendo (bueno, a Hawkin tambien).  Lo que
pasa es que los otros no son divulgadores, y le importa un
pelo lo que los ufologos crean o dejen de creer.  Tienen las
manos llenas en su trabajo.

> A proposito de esto , hoy lei lo siguiente:
>
> Reportaje realizado en la resvista semanal del "Pais" del sabado
> 16/8/97  a Jorge Wagensberg, director del Museo de la Ciencia de
> Barcelona. Tambien es profesor de Fisica de Materia Condensada y
> Teoria de los Procesos Irreversibles en la Facultad de Fisica de
> la Universidad de Barcelona.
>
> ...."-La verdad cientifica es la unica que tiene una vigencia
> limitada.No existe ninguna verdad cientifica de hace algunos
> años que siga siendo valida.Todas la verdades cientificas son
> mentira.El trabajo diario del cientifico consiste en equivocarse
> intentando cambiar la verdad"
>

Muy romantico. Casi dan ganas de llorar.  Pero ?te imaginas eso
en una clase de epistemologia...?

> ...."En ciencia, romper prejuicios es determinante.El principio
> de todo cientifico es levantarse por la mañana y romper con los
> maestros.Incluso faltarles al respeto.
>
> Esto es solo mi opinion, en un marco democratico.Y no me vale que
> digan que la ciencia no es democratica, tampoco el futbol lo es, pero
> en el intercambio de ideas , mas nos vale que sea asi: la ciencia
> y todo lo demas , siempre florecieron alli donde la libertad de
> opinion y de catedra reinaron.
>

Perdon, pero me perdi.  Lo de democratico ?quien lo dice?  Vos
o el profesor que mencionas.  No se si te falto cerrar comillas
en el parrafo anterior, o en este ultimo

Me temo, en cualquier caso, que es evidente que no ha habido
ninguna votacion para definir si abolimos o adoptamos la
gravedad.   La gravedad existe, independientemente que la
mayoria este o no de acuerdo con ella.  Y lo mismo para *todos*
los hechos descritos por la ciencia.

Saludos, Jaime