Re: [escepticos] Cuestion de Fe

[Angel Vazquez <celeste@...>]

> >
> 
> Bien. Aclarado.  La investigacion ufologica se circuscribe a
> investigacion periodistica *despreciando* cualquier aporte
> cientifico (podrian ser rigurosas, pero no lo son).  Me alegro
> que hayamos llegado a una conclusion.
> 
Pues no.No veo porque tiene que despreciar a los aportes cientificos.


> Tan solo para aclarar, mi esquema mental es: escepticos,
> creyentes y "enaguas-miadas" (disculpen la conotacion sexista,
> pero asi es como les decimos en mi pais a quienes no tienen el
> valor para asumir una posicion definida ante algo. Aclaro
> porque supongo que solamente Luis Fernando me entenderia). Pero
> este esquema tan solo sirve para ubicarme entre aquellos que
> participan activamente en listas de discusiones con nombres
> como "Escepticos" o similares, las cuales tienen bien definidos
> sus temas y posiciones.
> 
Me estas llamando cobarde?Crees que se necesita valor para decir :
si creo en los ovnis?Pues lo siento, para mi ese tema no es cuestion
de fe. Para mi es algo posible que esta por probar.No te entra en la
cabeza, que alguien tenga la incertidumbre.La duda es la esencia de 
la ciencia, es un instrumento para llegar a una "verdad" siempre 
provisoria.Dime quien nunca duda y te señalare un fanatico religioso.

> > En cuanto a la imputacion de pertenecer a una neo-religion,
> > yo no la puedo asumir, aunque se que existen pseudo religiones
> > que relacionan sus creencias con los ET.Como anecdota, seria
> > bueno recordar, que en el fragor de la Revolucion Francesa, se
> > ejercio de forma oficial, una extraña religion que entronizaba
> > a la "Diosa Razon".
> > En esta epoca de incertidumbre y de caida de religiones e
> > ideologias, tambien me preocupa que la ciencia sea utilizada
> > como una nueva religion que brinde a algunos espiritus temerosos
> > la seguridad y la certeza que las viejas religiones ya no garantizan.
> 
> Hmmm.  Si estas tratando de insinuar algun tipo de
> identificacion ciencia-religion, vas a tener que argumentar
> mas fuerte y claro, que no te escucho muy bien.
> 
Mas claro imposible.La ciencia y la religion son mundos diferentes.
Son los fanaticos que buscan en la ciencia, las certezas que antes daban
las religiones, los que confunden las cosas.

> > No es su papel (la ciencia es ciencia y no religion y/o idelogia)
> > ya tuvimos una ideologia "cientifica" (marxismo - leninismo) y
> > pudimos observar su desmoronamiento.
> > Yo disfruto mucho con dibulgadores como Azimov o Sagan, prefiero a
> > los cientificos que son conscientes de los limites de sus posibilidades,
> > y no les da miedo convivir con la incertidumbre.
> 
> Y a los que no les dio nunca miedo tampoco, desenmascarar a
> los embaucadores.  Yo prefiero tambien a esos dos, porque a
> los demas ni los entiendo (bueno, a Hawkin tambien).  Lo que
> pasa es que los otros no son divulgadores, y le importa un
> pelo lo que los ufologos crean o dejen de creer.  Tienen las
> manos llenas en su trabajo.
> 
No es verdad. Los dos autores se refirieron a los ovnis-ET en sus
libros.¿Quieres datos?

> > A proposito de esto , hoy lei lo siguiente:
> >
> > Reportaje realizado en la resvista semanal del "Pais" del sabado
> > 16/8/97  a Jorge Wagensberg, director del Museo de la Ciencia de
> > Barcelona. Tambien es profesor de Fisica de Materia Condensada y
> > Teoria de los Procesos Irreversibles en la Facultad de Fisica de
> > la Universidad de Barcelona.
> >
> > ...."-La verdad cientifica es la unica que tiene una vigencia
> > limitada.No existe ninguna verdad cientifica de hace algunos
> > años que siga siendo valida.Todas la verdades cientificas son
> > mentira.El trabajo diario del cientifico consiste en equivocarse
> > intentando cambiar la verdad"
> >
> 
> Muy romantico. Casi dan ganas de llorar.  Pero ?te imaginas eso
> en una clase de epistemologia...?
> 
Hombre! :-)) Por mi no te reprimas!Veo que eres muy emotivo.Hasta
me da envidia, porque yo suelo ser muy flematico.
Lo de la clase.... depende del profesor: Hay algunos que son pequeños
dictadores, que al atril lo toman como un trono absolutista.en cambio 
hay otros, que aspiran , por sobre todo, a que sus alumnos aprendan
a pensar por su cuenta, y lejos de prohibir, fomentan las polemicas.

> > ...."En ciencia, romper prejuicios es determinante.El principio
> > de todo cientifico es levantarse por la mañana y romper con los
> > maestros.Incluso faltarles al respeto.
> >
> > Esto es solo mi opinion, en un marco democratico.Y no me vale que
> > digan que la ciencia no es democratica, tampoco el futbol lo es, pero
> > en el intercambio de ideas , mas nos vale que sea asi: la ciencia
> > y todo lo demas , siempre florecieron alli donde la libertad de
> > opinion y de catedra reinaron.
> >
> 
> Perdon, pero me perdi.  Lo de democratico ?quien lo dice?  Vos
> o el profesor que mencionas.  No se si te falto cerrar comillas
> en el parrafo anterior, o en este ultimo
> 
Deberia verse las comillas, despues de la palabra *respeto*.

> Me temo, en cualquier caso, que es evidente que no ha habido
> ninguna votacion para definir si abolimos o adoptamos la
> gravedad.   La gravedad existe, independientemente que la
> mayoria este o no de acuerdo con ella.  Y lo mismo para *todos*
> los hechos descritos por la ciencia.
> 
En el futbol tampoco hay democracia : un gol lo es por decision del
arbitro, ya que no se somete a votacion de los espectadores.Esan son
las reglas de cada ambito.La ciencia no describe nada: son los 
cientificos, que como seres falibles se pueden equivocar.Te recuerdo
el afaire del *eter*, quieres mas? 

Saludos

Angel