RE: [escepticos] mas sobre la LOG

[Jose Enrique Tent-Manclus <jtentman@...>]

>>¿Y tu supones que se refiere a un ET? Pues yo supongo que se refiere a un
>>avión... con suponer no hacemos nada...Y yo no voy diciendo que Iker ha
>>escrito que lo de Bardenas es un avion... ¿entiendes lo que te quiero
>>decir?
>>
>Yo sí te entiendo, Rubén: quieres decir exactamente lo mismo que yo quería
>decir: que no se debe poner en boca de alguien algo que no ha dicho. 
>
        Hola:

        Si quieres leer lo que dice visita la URL:
http://www.ctv.es/USERS/lacip/p1.htm

        Es un articulo de Bruno Cardeñosa. Por tanto no es exactamente lo
que dice Iker de sus palabras. Sin embargo es lo que defiende.
        Aqui pongo una seleccion de las mejores jugadas (asi no te tienes
que meter en la pagina basura)

El expediente Bardenas. 
... 
El LACIP ha estudiado  y analizado en profundidad los 26 folios de los que
consta el expediente, en el cual se ponen de manifiesto, nuevamente, las 
irregularidades del mencionado proceso denunciado ampliamente por 
investigadores de todo el país. 
...

A las 22.55 del 2 de Enero de 1975, uno de los
 soldados encargados de la vigilancia del Polígono de tiro Bardenas 
Reales, observa un objeto de fuerte luminosidad roja (los testigos 
hablan de otra luz roja, en la parte inferior, de menor fuerza). El 
objeto estaba practicamente posado en el interior del polígono y tras 
más de 5 minutos estático, el objeto se eleva unos 50 m. desplazandose, 
a lo largo 5 km. hasta la Torre Auxiliar; allí efectúa un giro, 
aumentando su velocidad y desplazandose hasta la Torre Principal, donde 
se encontraban los testigos. Al llegar a este punto el objeto se eleva, 
verticalmente, a gran velocidad. Minutos después, tras la desparición 
del primer objeto, un segundo objeto aparece hacia las 23.10 horas 
aproximadamente en el primer objeto. El objeto, "con forma de taza 
invertida con luces blancas en las partes superior e inferior y luces 
ámbar e intermitentes en los costados", y que permitía ver con toda 
perfección el suelo, ya que un testigo (Sargento 1º), pudo observarlo 
con unos prismáticos. Este segundo objeto se desplazó hacia la Torre 
auxiliar y desapareció a gran velocidad de forma ascendente en dirección 
NE. 
-----------------------------
        Si esto no esta escrito para que creamos que es un platillo volante
ya me contaras.
---------------------------

El día 8 de Enero el gabinete de prensa de la 3ª R.A. da a conocer una 
nota informativa que concluye así:"...se debió a efectos ópticos 
producidos por el halo de la Luna y la luz de las estrellas al pasar a 
través de la bruma". A esta nota debemos de realizar unas objeciones:

- La nota se hace pública el mismo día en que Fernando Zamorano se 
desplaza a Bardenas.

- Según nos confesó Fernando Zamorano (entrevista mantenida en Junio de 
1994 en Madrid con Bruno Cardeñosa), dicha nota no correspondía a la 
realidad de los hechos. Además nos señaló que "me limité a tomar 
declaración, pero no a explicar nada; aquello correspondía a una 
tecnología conocida; la explicación que se dió era para tranquilizar a 
los ciudadanos, pero sabíamos que era falsa".

- Esta nota se hace pública el día 8 de Enero, sin embargo las 
conclusiones emitidas por el General Jefe de la 3ª R.A. aparecen en un 
informe firmado el 11 de Enero. Las fechas evidentemente, no concuerdan. 
Estas consideraciones aparecen en el llamado por nosotros "documento 
0023".

- Esa noche la Luna salió sobre el Polígono de Tiro a las 3.39 horas, 
cuatro horas después de los hechos. Esta hipótesis ha sido defendida por 
V.J. Ballester y Juan A. Fernández, pero es completamente errónea. Años 
después, los escépticos parecieron abandonar esta hipótesis por la 
expuesta por M. Borraz, quien afirma que se trató de un helicóptero... 
(¿Sin emitir ruido?¿Con forma de "taza"?¿Realizando maniobras 
imposibles?). Esta hipótesis es imposible de sostener.
...
---------------------
Firmado
----------------------
Bruno Cardeñosa 

Zaragoza

        Para concluir, no voy a meterme en ninguna discusion interminable de
"si esto no es y que es lo otro". Aqui pongo un resumen de lo que se
discute, si alguien quiere buscarle tres pies al gato que este articulo no
se refiere a un platillo y si a un avion, alla él.
       
        Saludos 
        Jose Enrique

Se legpovas vi tion ^ci vi tro eruditas