Re: [escepticos] Cuestion de Fe

[Angel Vazquez <celeste@...>]

> > >
> > Pues no.No veo porque tiene que despreciar a los aportes cientificos.
> >
> 
> Exacto,  yo tampoco veo por que lo hacen.
> 
Vamos a lo concreto.Que el Dr. en Fisica Willy Smith discrepe con 
Armentia no significa que lo desprecie.¿Porque sacamos la cosas de
quicio? En estos momentos hay una discusion sobre los posibles
rastros de vida en el meteorito marciano.La discusion la llevan 
adelante dos equipos diferentes de cientificos.¿Es que acaso se 
desprecian mutuamente? ¿A esta `postura tuya, la puedes catalogar
de racional?
> >
> 
> ?Te estoy llamando cobarde?  Para nada, vos ya te definiste
> como creyente.  Y Monica, y Ruben, y otros.  Ya se definieron.
> Son muy valientes, y los felicito.
> 
Ruben no cree en la opcion ET.Yo vuelvo a repetir que pienso que 
es posible pero no esta probado.Espero que la diferencia no sea
demasiado sutil para ti.

> Y, si.  Si creo que para definirse en muchas cuestiones se
> requiere cierto grado de valor.  Permanecer indefinido es mucho
> mas comodo, ya que no hay que dar explicaciones a nadie.
> 
> Ah, y la escencia de la ciencia es la certidumbre.  Es su razon
> de ser.  Solo lo que es verificablemente cierto, es aceptado.
> Lo demas es especulacion.
> 
Hay cosas que la ciencia dice que no tiene respuesta por ahora.
Existen para ti , limites del conocimiento?

> > > los demas ni los entiendo (bueno, a Hawkin tambien).  Lo que
> > > pasa es que los otros no son divulgadores, y le importa un
> > > pelo lo que los ufologos crean o dejen de creer.  Tienen las
> > > manos llenas en su trabajo.
> > >
> > No es verdad. Los dos autores se refirieron a los ovnis-ET en sus
> > libros.¿Quieres datos?
> >
> 
> Para nada.  He leido a ambos ampliamente.  Conozco exactamente
> su opinion sobre los ovnis-ET, y es la que trato de expresar en
> estas discusiones (sin la elocuencia de los autores citados), y
> tengo bastante material en el que se refieren a ovnis-ET.

Entonces leete la frasecita que has escrito ahi arriba "...y le importa 
un pelo..."

> Ahora, si estas tratando de insinuar que creian en visitas, ahi
> si vas a tener que citar amplio y claro.
> 
No, no insinuo :ellos descartaban la visita ET.Lo que recuerdo mas
ahora es la posicion de Sagan.Hacia una serie de calculos para demostrar
la imposibilidad. Como debe ser la posicion de un cientifico :razonando
sin insultar.

> 
> > Lo de la clase.... depende del profesor: Hay algunos que son pequeños
> > dictadores, que al atril lo toman como un trono absolutista.en cambio
> > hay otros, que aspiran , por sobre todo, a que sus alumnos aprendan
> > a pensar por su cuenta, y lejos de prohibir, fomentan las polemicas.
> >
> 
> Y un tercer grupo: los que dan clases sin saber de lo que
> hablan.  (No digo que este sea uno de ellos, por cierto)  De
> los dos grupos que citas, no me preocupa el estilo, siempre que
> dominen sus materias.
> 
Y que sepan enseñar, con esa disciplina que se llama pedagogia.Y lo
mas importante : que te enseñen a pensar por tu cuenta.

> 
> Mira, Angel, tenes una increible similitud al escribir con las
> revistas esotericas.
> 
Cuando no te quedan argumentos, hale a calificarme de tal o cual
cosa.

> No se por que razon no podes llamar a lo blanco blanco, y a lo
> negro negro   ?Que diablos tiene que ver el que los cientificos
> se equivoquen con que la ciencia sea o no democratica?  Y aun
> mas con el arbitro en futbol.
> 
Siento que la realidad no sea tan facil de esquematizar.Te aseguro 
sinceramente , que trato de hablar lo mas claro que puedo.

> Te andas por las ramas que es un gusto:
> 
> 1- Estamos hablando sobre si los ufologos utilizan la ciencia,
> y me mandas a leer un largo y aburrido articulo que nada sirve
> para el tema.
> 
A ti no te gusto y a mi si.¿Eso es irse por las ramas?

> 2- Despues insinuas una relacion religion-ciencia que no queda
> para nada clara.
> 
Falso.Leete otra vez los mensajes.

> 3- Luego me sacas a un profesor universitario hablando de
> "romper prejuicios" cuando hablabamos de la ufologia.  Como
> diciendo que segun ese profesor, los ufologos (que no tienen ni
> la mas remota idea de lo que la ciencia) son los que van a

Falso.No podras decir que el Dr.Smith no tiene idea de lo que es 
la ciencia.

> hacer avanzar a la ciencia, y no los cientificos, que se parten
> la espalda 6, 7, 8 an~os estudiando, y esta es la parte facil
> de la profesion.
> 
Falso.Nunca dije eso.Y si hay alguna duda, lo aclaro :la ciencia
y los cientificos (asi en general) tienen toda mi admiracion.
Otra cosa es que se pueda discutir algunas interpretaciones.
Tarea que como es muy probable que me supere, recurrire a otras
opiniones autorizadas.

> ?Que es lo que me estas tratnado de decir? ?Es tan dificil
> hablar claro?
> 
> Mira, podias decir
> 
> 1- El articulo XXXX utiliza el metodo cientifico rigurosamente,
> y llega a la conclusion de que hemos sido visitados por seres
> de otro planeta.
> 
Ya te dije que el objeto (posible avistamiento ovni) y el medio
donde se expone (medio de comunicacion de masas) no es posible
aplicar el metodo cientifico.

> 2- La ciencia y la religion son la misma cosa, porque se basan
> en conocimientos que se aceptan como verdaderos, y que no se
> verifican cada vez que se va a hacer un planteamiento (o
> experimento)
> 
Ya dije que no son la misma cosa. Ya te gustaria que yo dijese
eso para aplicarme el "chip" sobre el metodo, la navaja de Ocam
y todo el rollo.

> 3-  El profesor YYYYY dice que el avance de la ciencia esta en
> manos de los ufologos, y no de los cientifiocs.
> 
Tu deliras chaval! tu lo que quieres es un interlocutor prefabricado
que te simplifique el trabajo.

> No digo que esta sea tu posicion (porque tu posicion me cuesta
> trabajo comprender) Pero eso es hablar claro. ?Ves la
> diferencia?  Fijate:
> 
> Yo digo:
> 
> 1- Dios no existe
> 2- Los platillos voladores no existen
> 3- Una sociedad socialista es superior a una capitalista
> 4- *Si* hay vida en otros planetas.
> 5- Microsoft IE eventualmente sacara a Netscape del mercado de
> navegadores.
> 
> etc.
> 
> ?Ves? Ninguna de esta puedo probar, pero te puedo discutir y
> exponer argumentos sobre por que creo cada una de ellas, y
> quien no este de acuerdo, puede darme sus argumentos, y, a lo
> mejor, puede convencerme de lo contrario.  No me meto en
> discusiones semanticas sobre que es creer o que si un
> OVNI es lo que las siglas dicen o no, o similares, que solo
Esto no es para mi : para referirme a un ovni, escribi ovniET.

> sirven para esconderse. Con insinuaciones, medias tintas y
> cambios abruptos de tema, es mucho mas dificil llegar a
> conclusiones.  Y si yo discuto, es para llegar a una
> conclusion.  Lo de dejar "batido" al interlocutor se lo dejo a
> otros.
> 
Apoyo esto ultimo.

> Saludos

Angel.