Re: [escepticos] mas sobre la LOG

[Luis/Pablo Angulo <pelos@...>]

> Y ahora, una pregunta ingenua: si los escépticos estáis tan seguros de que
> todos esos supuestos avistamientos extraordinarios tienen una explicación
> lógica y racional, ¿por qué no os afanáis más en sacarnos de nuestro error
> con más pruebas que nos convenzan? Alguna vez lo habéis conseguido, pero
> quedan todavía muchos casos por esclarecer. Y no me vale un "no sé" o "es
> así porque lo digo yo".
> 
> Saludos
> Mónica


La imposibilidad de que naves estraterrestres visiten la Tierra, no se
demuestra con el esclarecimiento de todos y cada uno de los supuestos
casos OVNI. Es mas sencillo tener unos cuantos conocimientos sobre
fisica para estar seguro (con un grado de certeza altisimo) de que esta
"hipotesis" es imposible.

Voy a poner otro ejemplo: Si alguien afirma que ha construido un movil
perfecto (de movimiento perpetuo), no me es necesario ver el artefacto
para SABER que tal afirmacion es falsa, ya sea por un error o por
enganho premeditado, pero puedo afimar logica y racionalmente su
falsedad gracias a unos leves conocimientos de fisica basica.

Supongo que esta argumentacion no es capaz de "sacarte del error" por
que para ello necesitarias esos minimos conocimientos de fisica (por lo
demas no demasiado exclusivos, creo que cualquier bachiller de ciencias
los deberia tener). Pero sin embargo me gustaria que pensaras que cuando
realizas afirmaciones como "creo que es posible que naves extraterretres
han visitado la Tierra" estas dando por sentado que desprecias
olimpicamente el trabajo realizado por miles de cientificos de este
ultimo siglo, y que para realizar ese tipo de aseveraciones hay que
tener unos datos mas solidos que las simples declaraciones (mediadas
casi siempre por gacetilleros amarillos tipo Iker), de testigos poco
fiables.

				Un Saludo	LUIS