Re: [escepticos] Cambios en el FAQ

[Luis/Pablo Angulo <pelos@...>]

[Santiago Arteaga] Empezare yo mismo el debate, sugiriendo dos cambios:

1)FALSABILIDAD.- Dada cualquier afirmacion... 
         Lo reescribiria asi: Toda afirmacion ha de ser falsable; es
         decir, deben existir experimentos o observaciones que pudiesen
         contradecir esa afirmacion.

[Luis Angulo].- De acuerdo, me parece mas clara tu definicion.

         ---------------------------------------------------------


[Santiago Arteaga]
 4)HONESTIDAD.- Los hechos ofrecidos en apoyo...
 
         Yo agregaria "No es valido an~adir un nuevo caso particular a
         una teoria cada vez que se hace un experimento".

[Luis Angulo] Creo entender que te refieres a no anhadir a una
afirmacion excepciones y matizaciones sino que se debe desechar y
reconstruirla de nuevo segun los nuevos datos aportados, aunque esta
resconstruccion sea totalmente diferente a la inicial.
Me parece interesente, incluso redactandola como una regla mas de nombre
????

          ---------------------------------------------------------


[Eloy Anguiano Rey] Aņadire que estos criterios son criterios de
necesidad pero no de
suficiencia. Es decir, para que algo sea ciencia debe de cumplir esos
criterios, pero no todo lo que lo cumple es ciencia, sino solo un
conocimiento bastante objetivo.

[Luis Angulo] Efectivamente, Eloy tiene toda la razon, porque aqui
tenemos un pequenho malentendido. Me equivoque al poner "pensamiento
cientifico" cuando en realidad me queria referir a "pensamiento
critico". En la lista (supongo que por deformacion profesional) solemos
identificar ambos terminos y no siempre es conveniente. Intentare
explicarme, cuando hablamos de Ciencia o de que algo es una ciencia va
implicito que ese algo utiliza el metodo
hipotetico-deductivo-experimental (Eloy dixit). En rigor esto lo cumplen
muy pocas de las que consideramos ciencias. Algunos autores dividen las
ciencias en "duras" y "blandas" dependiendo del grado de utilizacion del
metodo y se podrian introducir una gran gama de variantes, pero seguimos
hablando de ciencia. Sin embargo existen otras cosas en el mundo que ni
con calzador podemos aplicar el metodo cientifico e incluso en las
mismas "ciencias blandas" es muy dificil su utilizacion, pero no por
ello dejamos de pensar racional-critica-objetivamente. Supongo que todo
esceptico utiliza el "pensamiento critico" para cualquier afirmacion
aunque esta no se refiera a la Ciencia, y como dice Eloy esto nos
permite un conocimiento bastante objetivo aunque no sea ciencia.
Parece que me he liado un poco pero creo que se entiende lo que digo.

Al hilo de esta cuestion y no pudiendo alargarme mas os lanzo en forma
de setencia algunas ideas de las que me gustaria tener vuestra opinion
(con las debidas y logicas excepciones por todos conocidas)

Cuando un cientifico habla de filosofia suele acertar, cuando un
filosofo habla de ciencia la suele cagar.

Los cientificos suelen tener una vision mas objetiva y real sobre la
mayoria de las cuestiones que otros colectivos.

Todo cientifico debe ser esceptico (aunque no sea muy comun) pero se
puede ser esceptico sin ser cientifico.

Puede ser un cientifico religioso? Puede serlo un esceptico? 
Puede tener un cientifico ideologia politica? Y un esceptico?
(Me refiero a cientifico y esceptico ideal)
o mas bien: ?Son compatibles ciencia, ideologia y religion?   
 
         ---------------------------------------------------------
 
 
			Un Saludo		LUIS