RE: [escepticos] Ciencia

["Claudio Andr\is Uribe" <cauribe@...>]

Sólo para reintroducirme en la lista, un pedido de elucidación de términos
y algún que otro comentario.


[Luis Carlos] 
> > Pero la interpretación de Copenhague de la
> > mecánica cuántica, ha generado una serie de paradojas de difícil
> > solución [...]

[Eloy]
> Mas que paradojas son problemas de comprension[...]

{Claudio} (elijo símbolo {} para indicar que este mensaje lo he generado
yo)
La interpretación de Copenhague exije la introducción de conceptos
artificiales para amoldar la teoría en una concepción preestablecida del
mundo. Opino que no se haría mal en cortarla de cuajo y ver que es lo que
realmente dicen las ecuaciones de la mecánica cuántica acerca del mundo y
no una interpretación filosófica de ella.

[Luis Carlos]
> > Observo que mantienes la idea de que las leyes científicas sólo
> > cubren los procesos naturales, entendiendo por ellos los fenómenos
> > estudiados por la física. 

[Eloy]
> NOOOOOOOOOOOOO. Digamos que actualmente la ciencia casi se reduce a los
> "procesos naturales". Sin embargo no digo que se deba reducir a estos.

{Claudio}
Aqui mi pedido de elucidación de términos: ¿Que es un proceso natural?.
No coincido con Luis Carlos en el hecho de definir a la naturaleza de
acuerdo a nuestras capacidades para entenderla, según mi humilde opinión un
proceso natural es algo en sí y no algo con respecto a nosotros o a
nuestras capacidades de estudio.
A Eloy no lo entiendo.

[Luis Carlos] 
> > Pienso que esta idea, supone un concepto
> > muy determinado de "naturaleza" de la que los humanos y demás bichos
> > no forman parte. 

[Eloy]
> Si forman parte. Sin embargo, debido a la complejidad de los procesos y
> a ciertas limitaciones eticas, cuesta mucho hacer ciencia con ellos. Que
> conste que no niego que se pueda adquirir un conocimiento VALIDO, sino
> que este conocimiento no es cientifico. Lease lo de los criterios que
> debe cumplir la ciencia y los comentarios subsiguientes.

{Claudio}
Ya he mantenido una larga discusión con Oscar acerca de este tópico. En
realidad yo sí creo que se puede lograr conocimiento objetivo y científico
acerca de los seres humanos, tanto a nivel individual (psicológico) como
grupal (sociológico). La dificultad estriba en que la mayoría de quienes
están a cargo hoy de llevar a cabo tales investigaciones no son muy
propicios a la ciencia, es más, algunos son reaccionarios y
anticientíficos. Pero existen algunos brotes dentro de la psicobiología y
la sociología matemática que, aunque limitados, van desacreditando esa
opinión tan inmovilista.

[Eloy]
> Bueno, la causalidad modificada sigue existiendo, tal vez no en el
> sentido clasico pero sigue existiendo. Digamos que toda causa tiene un
> efecto aunque no todos los efectos tengan causa (Uyuyuyuy, que nos
> estamos metiendo en liiiiooooos!!!!!). Sin embargo, no veo que es lo que
> tiene que ver el concepto de causa y el determinismo con la validez del
> metodo cientifico.

{Claudio}
En esta ocasión me parece que se confunde determinación con causalidad. La
determinación es una categoría más amplia que la causación y no se reduce a
ella.
El posible nexo entre la causalidad y la validez del método científico
viene, probablemente, de la creencia inaugurada por Aristóteles que la
ciencia es la búsqueda de causas.
__________________________________________
Claudio Uribe
cauribe en sanbernardo.com.ar
Santa Teresita, Buenos Aires
ARGENTINA