Re: [escepticos] Ciencia

[Eloy Anguiano <Eloy.Anguiano@...>]

Claudio Andris Uribe wrote:

> {Claudio} (elijo símbolo {} para indicar que este mensaje lo he generado
> yo)
> La interpretación de Copenhague exije la introducción de conceptos
> artificiales para amoldar la teoría en una concepción preestablecida del
> mundo. Opino que no se haría mal en cortarla de cuajo y ver que es lo que
> realmente dicen las ecuaciones de la mecánica cuántica acerca del mundo y
> no una interpretación filosófica de ella.

No me veo capacitado para llevar a cabo esa dificil tarea. Espero que
alguno de vosotros (mas versados en estos temas) me enseñeis y yo
intervendre un poquito si puedo.



> [Eloy]
> > NOOOOOOOOOOOOO. Digamos que actualmente la ciencia casi se reduce a los
> > "procesos naturales". Sin embargo no digo que se deba reducir a estos.

> {Claudio}
> Aqui mi pedido de elucidación de términos: ¿Que es un proceso natural?.
> No coincido con Luis Carlos en el hecho de definir a la naturaleza de
> acuerdo a nuestras capacidades para entenderla, según mi humilde opinión un
> proceso natural es algo en sí y no algo con respecto a nosotros o a
> nuestras capacidades de estudio.
> A Eloy no lo entiendo.

Bueno, lo unico que he hecho ha sido entrecomillar lo de "procesos
naturales" aceptando temporalmente la definicion de Luis Carlos para
asegurar que no son los unicos estudiables cientificamente, aunque en la
actualidad el estudio de la ciencia se restringe a ellos casi en su
totalidad.
  

> {Claudio}
> Ya he mantenido una larga discusión con Oscar acerca de este tópico. En
> realidad yo sí creo que se puede lograr conocimiento objetivo y científico
> acerca de los seres humanos, tanto a nivel individual (psicológico) como
> grupal (sociológico). 

No lo niego. Lo que niego es que actualmente ese conocimiento sea
cientifico, aunque no discuto seriamente su validez en general.
 

> La dificultad estriba en que la mayoría de quienes
> están a cargo hoy de llevar a cabo tales investigaciones no son muy
> propicios a la ciencia, es más, algunos son reaccionarios y
> anticientíficos. Pero existen algunos brotes dentro de la psicobiología y
> la sociología matemática que, aunque limitados, van desacreditando esa
> opinión tan inmovilista.

Gracias a dios!!!! (Valga la expresion de un ateo y un esceptico)   ;-)


> [Eloy]
> > Bueno, la causalidad modificada sigue existiendo, tal vez no en el
> > sentido clasico pero sigue existiendo. Digamos que toda causa tiene un
> > efecto aunque no todos los efectos tengan causa (Uyuyuyuy, que nos
> > estamos metiendo en liiiiooooos!!!!!). Sin embargo, no veo que es lo que
> > tiene que ver el concepto de causa y el determinismo con la validez del
> > metodo cientifico.
> 
> {Claudio}
> En esta ocasión me parece que se confunde determinación con causalidad. La
> determinación es una categoría más amplia que la causación y no se reduce a
> ella.
> El posible nexo entre la causalidad y la validez del método científico
> viene, probablemente, de la creencia inaugurada por Aristóteles que la
> ciencia es la búsqueda de causas.


OK. Muy acertada la puntualizacion.


-- 
/-----------------------------------\
|  Eloy Anguiano Rey                |
|  Dpto. Ing. Informatica           |
|  U.A.M.                           |
\-----------------------------------/