Re: [escepticos] Especulaciones en la FAQ? (era: Pseudoecuacion...)

["J.C.S." <cancillo@...>]

Ernesto wrote:

> [Ernesto] Yo creo que no podríamos haber aparecido (me refiero a los
> humanos) si la historia de la vida hubiera transcurrido de forma
> ligeramente diferente a como lo ha hecho. Tras la llegada a tierra de los
> vertebrados (y antes), sucedieron miles de pasos improbables pero
> imprescindibles para nuestra
> futura evolución.

¿Pero crees que hubiera llegado a prosperar otra especie racional?
Aunque no fuera antropomorfa.

> Veréis, yo me siento un poco incómodo incluyendo cosas de este tipo en la
> FAQ. Me refiero a especulaciones sin base experimental sobre "enigmas" de
> la ciencia. Sinceramente, no sé si pediros que eliminéis mis opiniones
> sobre evolución de la FAQ (y pido mil perdones por las molestias). No es
> porque no esté convencido, sino porque otros colisteros (biólogos o no)
> podrían opinar de forma diferente. 

Si, eso es verdad. (aunque ahora no me refiero a mí)
Pero a mí me pasa lo mismo con argumentos de índole psicológica que
suelen salir a colación.
Me explico: en varias ocasiones he leido en la lista argumentos del
tipo: "tal o cual grupo o individuo cree esto o aquello porque le viene
bien o mal o le resulta más útil o fácil, etc, etc". (suele tratarse de
intentos de explicar creencias crédulas)
Pues bien, me parece realmente dificil que podamos llegar a saber porque
nadie cree lo que cree. No se me ocurre como podríamos conseguir ese
conocimiento.
Desde luego si que podemos obtener información sobre lo que las personas
creen u opinan pero insisto en la extraordinaria dificultad de llegar a
la determinación de la base de una opinión o una actitud.
Yo, desde luego, me declaro incapaz ante esa tarea.
En consecuencia sugiero que no incluyamos (al menos en la FAQ y
diálogos) explicaciones sobre los motivos que llevan a la gente a creer
lo que cree o hacer lo que hace. Si bien soy consciente de que el bando
crédulo es muy proclive a buscar esas interpretaciones en la actitud de
los excépticos. (por ejemplo uno suele recibir ataques de
"deshumanizado").

> Por los mismos motivos (simple opinión, carencia de pruebas o incluso
> indicios) tampoco me gusta esa mención a un posible componente
> genético en la credulidad. No entremos en las causas que la originan, pues
> son desconocidas.

Hombre, Casi me quitas las palabras de la boca.
Y eso me lleva a otra consideración.
Veo que en esta corrala somos excépticos con los crédulos pero también
tiramos de excepticismo con nuestras propias disciplinas. Parece que la
mayoría de los corraleros pisan (pisamos) con pies de plomo en nuestras
propias materias y las tratamos con un talante mucho más crítico que los
legos.
Pues me alegro, caramba. Y ojalá cundiera el ejemplo entre la tropa
crédula.
Ya que me da en la naríz que cada vez que no les queda más remedio que
aceptar un fraude o pifia lo usan como piedra de toque para tratar de
aparentar un rigor que avale el resto de casos sin desenmascarar. (esto
último es opinión totalmente personal y fuera de la discusión sobre
creencias-causas)
Saludos y ya sabeis: no me lleneis el buzón mientras ni miro. (Aunque
Iker, Saurón y Doña Mónica están muy recatados estos días).

By J. Cancillo.