Re: [escepticos] Especulaciones en la FAQ? (era: Pseudoecuacion...)

["J.C.S." <cancillo@...>]

Ernesto wrote:

> [Ernesto] Yo creo que no podr�amos haber aparecido (me refiero a los
> humanos) si la historia de la vida hubiera transcurrido de forma
> ligeramente diferente a como lo ha hecho. Tras la llegada a tierra de los
> vertebrados (y antes), sucedieron miles de pasos improbables pero
> imprescindibles para nuestra
> futura evoluci�n.

�Pero crees que hubiera llegado a prosperar otra especie racional?
Aunque no fuera antropomorfa.

> Ver�is, yo me siento un poco inc�modo incluyendo cosas de este tipo en la
> FAQ. Me refiero a especulaciones sin base experimental sobre "enigmas" de
> la ciencia. Sinceramente, no s� si pediros que elimin�is mis opiniones
> sobre evoluci�n de la FAQ (y pido mil perdones por las molestias). No es
> porque no est� convencido, sino porque otros colisteros (bi�logos o no)
> podr�an opinar de forma diferente. 

Si, eso es verdad. (aunque ahora no me refiero a m�)
Pero a m� me pasa lo mismo con argumentos de �ndole psicol�gica que
suelen salir a colaci�n.
Me explico: en varias ocasiones he leido en la lista argumentos del
tipo: "tal o cual grupo o individuo cree esto o aquello porque le viene
bien o mal o le resulta m�s �til o f�cil, etc, etc". (suele tratarse de
intentos de explicar creencias cr�dulas)
Pues bien, me parece realmente dificil que podamos llegar a saber porque
nadie cree lo que cree. No se me ocurre como podr�amos conseguir ese
conocimiento.
Desde luego si que podemos obtener informaci�n sobre lo que las personas
creen u opinan pero insisto en la extraordinaria dificultad de llegar a
la determinaci�n de la base de una opini�n o una actitud.
Yo, desde luego, me declaro incapaz ante esa tarea.
En consecuencia sugiero que no incluyamos (al menos en la FAQ y
di�logos) explicaciones sobre los motivos que llevan a la gente a creer
lo que cree o hacer lo que hace. Si bien soy consciente de que el bando
cr�dulo es muy proclive a buscar esas interpretaciones en la actitud de
los exc�pticos. (por ejemplo uno suele recibir ataques de
"deshumanizado").

> Por los mismos motivos (simple opini�n, carencia de pruebas o incluso
> indicios) tampoco me gusta esa menci�n a un posible componente
> gen�tico en la credulidad. No entremos en las causas que la originan, pues
> son desconocidas.

Hombre, Casi me quitas las palabras de la boca.
Y eso me lleva a otra consideraci�n.
Veo que en esta corrala somos exc�pticos con los cr�dulos pero tambi�n
tiramos de excepticismo con nuestras propias disciplinas. Parece que la
mayor�a de los corraleros pisan (pisamos) con pies de plomo en nuestras
propias materias y las tratamos con un talante mucho m�s cr�tico que los
legos.
Pues me alegro, caramba. Y ojal� cundiera el ejemplo entre la tropa
cr�dula.
Ya que me da en la nar�z que cada vez que no les queda m�s remedio que
aceptar un fraude o pifia lo usan como piedra de toque para tratar de
aparentar un rigor que avale el resto de casos sin desenmascarar. (esto
�ltimo es opini�n totalmente personal y fuera de la discusi�n sobre
creencias-causas)
Saludos y ya sabeis: no me lleneis el buz�n mientras ni miro. (Aunque
Iker, Saur�n y Do�a M�nica est�n muy recatados estos d�as).

By J. Cancillo.