Re: [escepticos] Especulaciones en la FAQ? (era: Pseudoecuacion...)

["Jose M. Bello Dieguez" <jmbello@...>]

At 14:26 30/08/97 +0100, you wrote:

>Veréis, yo me siento un poco incómodo incluyendo cosas de este tipo en la
>FAQ. Me refiero a especulaciones sin base experimental sobre "enigmas" de
>la ciencia. Sinceramente, no sé si pediros que eliminéis mis opiniones

(...)

>Por los mismos motivos (simple opinión, carencia de pruebas o incluso
>indicios) tampoco me gusta esa mención a un posible componente
>genético en la credulidad. No entremos en las causas que la originan, pues
>son desconocidas. 


Bien por Ernesto! (por cierto y en off-topic: ¿Cuáles son tus perspectivas
inmediatas con tu título de licenciado en paro en la mano? ¿Tesis doctoral?
-espero que sí!-).

Coincido en que en la FAQ debe ponerse como probado sólo aquello que está
probado (o no refutado tras abundantes experimentos o tests de otros tipos).

Entiendo que, para no crear confusión, debe distinguirse nítidamente entre
LO QUE SE SABE (aquellas afirmaciones o negaciones que se dan por
probadas), LO QUE SE DISCUTE (aquellos asuntos para los que están en juego
dos o más hipótesis plausibles, pero sin que haya una "victoria" clara de
una sobre las demás) y LO QUE SE IGNORA (aquellos asuntos que pueden ser
campo de una especulación más o menos racional, pero que todavía están
lejos de poder ser abordados definitivamente). De forma más o menos
explícita, se debe dejar claro si un tema ES, si PUEDE SER, o si hay que
dejarlo para más adelante...

(Perdón por si el comentario está fuera de lugar. Por falta de tiempo no
estoy siguiendo de cerca el asunto de las FAQ).

Saludos

JM

--------------
Jose M. Bello 
jmbello en ctv.es
--------------