[escepticos] RE: Mas Genetica

["Ernesto" <hwebensis@...>]

[Francisco] ¿Por qué, Ernesto, tienes esa tremenda fe en los libros que has
leído y en los profesores que te han enseñado? ¿No podría ser -pregunto-
que todo ese material y todo ese esfuerzo no esté sesgado en la dirección
opuesta a la que aludes?

[Ernesto] No, no podría ser. Todos esos sesgos inflan la componente
genética y nunca la ambiental. Es francamente difícil inflar la componente
ambiental, yo diría que imposible. Te podría explicar por qué, pero creo
que me esforzaría inútilmente. Si te interesa, te daré referencias (aunque
desprecias todas mis referencias, éstas se expresan mejor que yo).
Respecto a los profesores, ninguno tenía el más mínimo prejuicio
ambientalista. A alguno incluso le fastidiaba tener que explicarnos esos
sesgos, que son reales y los reconoce todo el mundo que sabe del tema,
aunque algunos le dan muy poca importancia y otros mucha. Entre mis
profesores, la opinión más extendida era "los estudios de heredabilidad del
CI están todos muy sesgados, pero a mi me da que la heredabilidad es alta".
  

[Francisco] Cuando se te den referencias de experimentos mal hechos, puede
que se estén eludiendo inconscientemente las referencias a los experimentos
que sí están bien hechos 

[Ernesto] No, al revés. Nos cuentan preferentemente (pero no únicamente)
los mejores estudios en cuanto a tamaño de muestra, controles en el diseño
experimental, rigurosidad, etc. (el 70% de los estudios no merece la pena
comentarlos pues son para tirarlos directamente a la basura, pero de hecho
se comentan).

[Francisco] Y si hay algún estudio incómodo ya se habrá tenido cuidado de
meterlo donde nadie lo encuentre, claro. 

[Ernesto] Al revés. Ese tipo de estudios sobre genética del comportamiento
obtienen enseguida una enorme fama y publicidad sea cual sea su rigor. No
existe ninguna "conspiración" para taparlos, más bien al contrario. Siento
decepcionarte. 

[Francisco] Basta que reconozcas un solo impulso -el de succión, que
comparte con todos los mamíferos- para que caiga por tierra todo el resto
de tu argumentación.

[Ernesto] Que exista el impulso de succión (si el bebé no chupa, se muere)
no implica que exista el instinto de la credulidad, por ejemplo. No veo
porqué se cae mi argumentación. Mi única argumentación, en este caso de los
instintos (no en otros) ha sido decir que no hay estudios al respecto.

[Francisco] Mira: Yo no entiendo nada de genética pero he visto en mi
carrera que ocurría descaradamente lo que te estoy contando. La libertad de
cátedra -que yo llamo impunidad de cátedra- otorga a esos caballeros la
posibilidad de maquillar la realidad a su gusto sin que nadie, en años, les
cuestione su actitud. 

[Ernesto] Pues a veces hablas como si creyeras que sabes un huevo sobre
genética ;-).
Tienes razón en lo de libertad de cátedra, aunque su influencia es mucho
menor en las carreras de ciencias naturales. Pero ya te he dicho que mis
profesores no eran para nada ambientalistas. Además, para eso está comparar
en la bibliografía. He leído libros de ambos bandos extremos
(ambientalistas y deterministas) e intermedias, así como de otras posturas
que critican el modelo (fenotipo= genetica + ambiente + interacción) más
que los estudios. Creo que mi opinión está bien fundamentada, y si es
errónea no será por omisión de puntos de vista.

[Francisco] Cuando se vendan las alas a una golondrina recién salida del
huevo y se le quitan las vendas justo cuando  se cumple el tiempo medio  en
que se espera que echen a volar, el bicho abandona el nido con la misma
destreza que si no hubiera estado vendada.  Esto choca algo con lo de tus
chimpancés....digo yo.

[Ernesto] No es lo mismo una golondrina que un chimpancé. Creo que ha sido
culpa mía: no me expresé bien. Por supuesto ¡faltaría más! que los animales
tienen instintos (sería un auténtico imbécil si no lo admitiera). Destacan
en instintos, por ejemplo, los insectos y las aves (y qué me dices de las
increíbles telas de las arañas, absolutamente instintivas), y tampoco los
mamíferos suelen estár mal servidos en general. ¿Qué quise decir con lo del
chimpancé? Pues que no parece guiarse especialmente por los instintos
(comportamientos complejos no aprendidos), a pesar de que es un "animal
irracional". Siendo nuestro más cercano pariente, pues esto da que pensar. 

[Francisco] Pues he ahí a una genetista que ha pasado por la Facultad sin
enterarse más que de lo que le han querido enseñar.

[Ernesto] No, tio. He ahí a una genetista inteligente que se ha enterado
del asunto y ha eliminado un prejuicio vulgar de su cabeza. 

[Francisco] Sé que hay quien opina que los genes lo determinan todo. No es
mi opinión.  Creo (cincuenta y cinco años de mirar alrededor me lo vienen
confirmando) que hay predisposición inscrita para los comportamientos.

[Ernesto] ¡Cincuenta y cinco años! Ya no hay nada que hacer. Seguirás con
tus creencias y tus prejuicios aunque te los refuten en las narices.

[Francisco] ¿Por qué traes a colación a alguien que "opina"? Tú criticas
mucho a quien opina y no demuestra con hechos. Así que, según tu postura, 
no nos sirve como referencia Y....según la mia, tampoco. En materia de
opiniones  no considero a ningún opinador superior a mi portera.

[Ernesto] En materia de genética es evidente que tus opiniones cuantan como
las de tu portera. Pero coincido contigo en que esa opinión de Ayala no
tiene apoyo científico. Me pareció interesante incluirla, en ese momento,
simplemente, aunque ni me la creo ni me gusta. 

[Francisco (sobre Konrd Lorenz)] ¿Por qué está obsoleto? ¿Porque es
antiguo? Ha muerto hace poquísimo.  Y lo moderno no es garantía de nada. Se
siguen leyendo tonterías lo mismo ahora que antes. 

[Ernesto] Para saber porqué está obsoleta parte de las teorías de Lorenz,
como, por ejemplo, la teoría energética de la motivación (suena muy new age
¿verdad?), coge cualquier libro actual de etología. Si quieres, te
recomiendo alguno.

[Francisco] Efectivamente, no lo sabemos. Pero lo intuímos. Si además de
leer libros mirases por la ventana para ver cómo es la vida tendrías datos
'vivos' para enterarte de cosas como esas.
Si animales de los que no enseñan a sus crías, saben ejercer el sexo,
¿porqué iba el ser humano a  haber perdido esos esquemas por completo? 
¿Insinúas que somos ALGO especial?

[Ernesto] Ya sé que tú miras mucho por la ventana y ves señoras gordas,
bajitas y de pelo grasiento genéticamente inferiores a las niñas pijas.
Respecto a que si somos algo especial ¡¡¡Por supuesto!!! ¿Acaso no estamos
ahora usando internet? ;-D

[Francisco] Vale. Yo tampoco puedo aportarte hechos. No dispongo de un
laboratorio. Pero hay algo que se llama "convicción moral". Es un término
jurídico y de él se valen a veces los  jueces para condenar a la gente.

[Ernesto] Lo tuyo es "convicción moral" y lo de los genetistas es burda
"creencia". Típicamente tuyo, Francisco, sabelotodo, pero no cuela. 


__________________________________________
Ernesto J. Carmena

Web: http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Lab/6913/